Справа № 296/4730/22
1-кс/296/1887/22
Іменем України
09 серпня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута, РФ, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні №12021060000000449 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №12021060000000449 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №12022060480000054 за ч.2 ст.309 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Так, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 14.06.2022, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.309 КК України, з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 з метою незаконного виготовлення і зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою його збуту.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та маючи намір на здійснення злочинної діяльності, забезпечив місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини у своєму домоволодінні, а саме гаражному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 .
З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, забезпечив застосування допоміжного обладнання, засобів та необхідних складових частин, зокрема предметів побутового призначення, джерело походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 14.06.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та в межах попередньої домовленості з останнім, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у своєму домоволодінні, а саме гаражному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 , використовуючи складові частини, джерело походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено, а також підручні предмети та предмети побутового призначення, повторно незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 2,81993 грам, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту приблизно до 18 год. 20 хв. 14.06.2022.
У подальшому, близько 18 год. 20 хв. 14.06.2022, ОСОБА_7 в межах попередньої домовленості з ОСОБА_5 зустрівся з останнім на території автошколи, що розташована в АДРЕСА_3 , якому передав частину виготовленої психотропної речовини, яку ОСОБА_5 отримав та, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, використовуючи мотоцикл марки «Мінськ», без номерного знаку, о 20 год. 15 хв. перевіз до скверу, що розташований поблизу будинку №111-А по вул.Житомирській в м.Бердичеві. Після цього ОСОБА_5 , діючи в межах єдиного з ОСОБА_7 умислу, перебуваючи у вищевказаному сквері під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 6000 гривень психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,3215 грам, упаковану у пачку з-під цигарок, яку у подальшому в період з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. в останнього вилучено працівниками поліції.
14.06.2022 СУ ГУНП в Житомирській області о 20 год. 25 хв., у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2022
Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що досудове слідство не завершене, його було продовжено до 4 місяців, а саме до 15.10.2022 та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :
- підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);
- перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки усі речові докази ще не виявлено та не вилучено (п.2 ч.1 ст.177);
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, повне коло яких ще встановлюється, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3,4 ч.1 ст.177);
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки це є способом отримання джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177).
Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосила на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначила, що у разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно залишити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов'язків: не відлучатись з м.Бердичева, не спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження. Вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені: сама по собі тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; будь-яких речей та техніки під час обшуку у підозрюваного не було вилучено, слідчі дії з ним не проводяться; Також вказав, що підозрюваний є інвалідом 3-ої групи та йому потрібне лікування про що свідчить діагноз встановлений у 202о році.
Прокурор після виступу захисника зазначила, що підозрюваний на підставі ст.63 Конституції України вдмовився давати будь-які покази тому з ним дійсно не проводять ніяких слідчих дій. Перебування підозрюваного під домашнім арештом надасть можливість використовувати засоби зв'язку та продовжувати злочин у якому він підозрюється, тому лише тримання під вартою є доцільним у даному випадку.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання слідчого судді пояснив, що його дохі перед затриманням складав 12-13 тисяч гривень це пенсія та тимчасові заробітки на СТО . Йому потрібне лікування, без хірургічного втручання, - крапельниці, що знімають головні болі і таке інше.
На запитання слідчого судді чи звертався він до лікаря в СІЗО відповів, що так але не може це підтвердити
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 01.10.2022 в ЄРДР внесено відомості № 12021060000000449 за ч.2 ст.307 КК України відносно невстановленої особи
В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
14.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та вже 15.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:
- висновком Комунального некомерційного підприємства “Обласний медичний спеціалізований центр” Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 15 червня 2022 року згідно якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. В сечі виявлено амфітаміни, канабіноїди;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14 червня 2022 року згідно якого ОСОБА_8 вручено 6000 гривень для проведення НСРД, а саме: - 4 купюри номіналом по 500 гривень з номерами: СЖ 7190944, ВЕ 5722270, УЗ 6151079, ЛВ 9320254 ; - 20 купюр номіналом по 200 гривень з номерами КА 5720439, ЦБ 2960918, УТ 3335967, ВГ 5690041, ПБ 3556818, ИБ 3261047, ТИ 6272981, УА 0630036, УН 2112384, СЕ 2317465,ЄД 8880164, ХЄ 4058612, ВЖ 4586220, ХЄ 8947077, ТЖ 1780742, СЖ 3817170, УХ 1116121, МА 5699778, ТЖ 0576017, КЕ 4954750;
- протоколом про результати контролю з вчиненням злочину від 14 червня 2022 року згідно якого 14.06.2022 близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_5 приїхав на мотоциклі марки «Мінськ» чорного кольору в шоломі у сквер поблизу ринку «Північний» за адресою вулиця Житомирська,111 м.Бердичів де 20 годині 20 хвилин під час зустрічі з ОСОБА_8 останній передав ОСОБА_5 6000 гривень за що отримав пачку з-під цигарок «Kent» у якій знаходився полімерний згорток з зіп-пакетом перемотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору із наявним вмістом психотропної речовини «амфітамін», які вподальшому вилучено та поміщено до спецпакету РSР № 1181721;
- висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 15.06.2022 №СЕ-19/106-22/5457-НЗПРАП згідно якого порошкоподібна речовина, що зберігалася в спецпакеті РSР № 1181721 містить психотропну речовину «амфітамін», масою 0,3215 гр;
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль особи від 15 червня 2022 року де зафіксовано передачу грошей ОСОБА_8 . ОСОБА_5 у сквері поблизу ринку «Північний» за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом про результати проведення слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається каналами зв'язку за 09.06.-12.06.2022 від 14 червня 2022 року де зафіксовано у завуальованій формі замовлення на 6000 грн;
- двома протоколами про результати проведення слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається каналами зв'язку за 14.06.2022 від 15 червня 2022 року де зафіксовано у завуальованій формі домовленості між ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 ОСОБА_5 користувався абонентським номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 користувався абонентським номером НОМЕР_2 ;
- протоколом обшуку від 14 червня 2022 року згідно якого у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 03 червня 2022 року у справі №296/2919/22 під час обшуку вилучено паперові згортки з порошкоподібними речовинами рожевого та білого кольорів;
- висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 15.06.2022 №СЕ-19/106-22/5451-НЗПРАП згідно якого порошкоподібні речовини, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфітамін», масою 2,48727 гр та 0,01116;
- протоколом огляду місця події від 14.06.2022 згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу поблизу ринку «Північний» за адресою: вулиця Житомирська,111 м.Бердичів, де виявлено мотоцикл марки «Мінськ», пофарбований в чорний колір без номерних знаків. Під час огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон з сім карткою НОМЕР_3 та пачку з під цигарок «Kent»
- протоколом огляду місця події від 14.06.2022 згідно якого у ОСОБА_10 вилучено почку з під цигарок «Kent» у якій знаходилося 6 цигарок та полімерний згорток з зіп-пакетом перемотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору із наявним вмістом речовини рожевого кольору (амфітаміном), вказане він придбав у ОСОБА_5 за 6000 грн 14.06.2022 близько 20 години 20 хвилин;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.06.2022 згідно якого в нього вилучено: мобільний телефон з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких: - 20 купюр номіналом по 200 гривень з номерами КА 5720439, ЦБ 2960918, УТ 3335967, ВГ 5690041, ПБ 3556818, ИБ 3261047, ТИ 6272981, УА 0630036, УН 2112384, СЕ 2317465,ЄД 8880164, ХЄ 4058612, ВЖ 4586220, ХЄ 8947077, ТЖ 1780742, СЖ 3817170, УХ 1116121, МА 5699778, ТЖ 0576017, КЕ 4954750; - 4 купюри номіналом по 500 гривень з номерами: СЖ 7190944, ВЕ 5722270, УЗ 6151079, ЛВ 9320254
Щодо ризиків на які посилається прокурор.
-існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється слідчим суддею в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 раніше судимий 21.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проте знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів вчиненому ще й за попередньою змовою групою осіб.
Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання (безальтернативне позбавлення волі) ОСОБА_5 може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки, він є особою з 3 групою інвалідності, а таким особам дозволено перетинати державний кордон України в період воєнного стану, крім того підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є пенсіонером, тобто його майже нічого не обтяжує та не тримає. А наявність реєстрації та майна не спростовує вищенаведеного.
Посилання захисника на той факт, що з підозрюваним не проводяться жодні слідчі дії, а тому він не буде ухилятися та переховуватися від слідства спростовані прокурором тим, що підозрюваний на підставі ст..63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень.
- перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки усі речові докази ще не виявлено та не вилучено (п.2 ч.1 ст.177) цей ризик на думку слідчого судді прокурором не доведено, так як з моменту оголошення підозри минуло майже два місяці, речові докази вилучено під час обшуку та огляду місця події у червні 2022, при цьому прокурор не повідомив, які ще речові докази планується відшукати та які слідчі дії для цього провести;
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, повне коло яких ще встановлюється, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3,4 ч.1 ст.177) цей ризик не знайшов підтвердження під час судового розгляду в частині орієнтування інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнення процесу доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб. Проте вчинення спроби спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 який наразі перебуває на волі є цілком обґрунтованим
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки це є способом отримання джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177) щодо цього ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 21.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців проте знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів вчиненому за попередньою змовою групою осіб - ч.2 ст307 КК України. Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що після затримання у підозрювано відібрано біологічний матеріал та в сечі ОСОБА_5 виявлено амфітаміни, канабіноїди, що підтверджено висновком Комунального некомерційного підприємства “Обласний медичний спеціалізований центр” Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 15.06. 2022, що свідчить про можливість ОСОБА_5 вчинити інший злочин у цій же сфері.
Таким чином прокурором доведено слідчому судді ризики за п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .
Згідно ст..197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Так відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2022 (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/3228/22 від 16.06.2022)
Досудове розслідування у даному кримінальному провдженні продовжено до 15.10.2022 (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4740/22 від 09.08.2022)
Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров'я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено. Наявність у підозрюваного 3-ої групи інвалідності та статусу учасника АТО на території Донецької та Луганської областей самі по собі не можуть бути підставами для обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 і цим доводам дана оцінка під час обрання запобіжного заходу.
Наявність витягу з протоколу № 255 від 12.05.2020 року про захворювання ОСОБА_5 не свідчить про те, що він не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО, а підтверджує лише наявність захворювання. Так під час судового розгляду слідчий суддя з'ясовував чи звертався підозрюваний в період перебування під вартою до лікаря в СІЗО. Підозрюваний пояснив, що звертався проте надати будь-яких доказів не зміг. На запитання: « якого саме лікування він потребує?», відповів: крапельниць та таблеток, що знімє головний біль.
Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст..177 КПК України.
Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (домашній арешт) слідчий суддя вважає дуже м'яким, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту задоволенню не підлягає
Відповідно до вимог абзацу 1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор просив залишити заставу підозрюваному у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 124 050 грн, слідчий суддя погоджується з клопотанням в цій частині оскільки вона є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків в межах кримінального провадження №12021060000000449 від 01 жовтня 2021 року.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07.10.2022 включно із правом внесення застви в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали..
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Бердичева, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з підозрюваним та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000449 від 01 жовтня 2021 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 07.10.2022.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 10.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1