Справа № 296/4699/22
1-кс/296/1874/22
Іменем України
08 серпня 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого управління ГУ НП в Житомирській облсаті ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021060000000034 від 28.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України., ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Головного лікаря КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради ОСОБА_8 за №93-к від 12.11.2015, ОСОБА_5 переведено у хіміотерапевтичне відділення завідувачем хіміотерапевтичного відділення з 12.11.2015.
З метою подальшого заволодіння хіміопрепаратами КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, ОСОБА_5 не пізніше 08.09.2021, перебуваючи у приміщенні кафе «Діоскурі» за адресою:м. Хмельницький, вул. Проскурівська 71, повідомив менеджеру зі збуту ТОВ «Хмельницька аптека оригінальних препаратів» ОСОБА_4 про наявність та походження хіміопрепаратів, закуплених за бюджетні кошти. ОСОБА_9 , усвідомлюючи їх незаконне походження заздалегідь пообіцяв придбати, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , виступивши пособником у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, 21.09.2021 близько 15 год 22 хв ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_4 досяг домовленості щодо збуту останньому 50 упаковок (флаконів) хіміопрепарату «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій за ціною 450 грн за одиницю в загальні сумі за 22500 грн, при цьому балансова вартість яких становить 9700 грн
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив пособництво у заволодінні службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 хіміопрепаратом «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій серії РАС220609А у кількості 50 упаковок (флаконів), придбані за бюджетні кошти та належать КНП «Житомирський онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, загальна вартість яких становить 9700 грн.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_10 складено та вручено 28.07.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційної довідки 30513382 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.02.2009, видавник: Хмельницький РВ УМВС України в Хмельницькій області, країна громадянства: Україна) останньому на праві приватної власності належить квартира загальною площею 65.2 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1300200868101, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, встановлено, що відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи «Головний сервісний центр МВС України» за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ VITO зеленого кольору днз: НОМЕР_3 (VIN - НОМЕР_4 ), двигун ( НОМЕР_5 ).
Згідно змісту клопотання слідча просить накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).
В судове засідання слідча не з'явилась. Була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як визначено приписами п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
В поданому клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 28.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.
За змістом цивільного позову Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , позивач просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 9700,00грн. в якості компенсації матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За матеріалами клопотання ОСОБА_4 вчинив пособництво у заволодінні службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 хіміопрепаратом «Паклікеро» 16,7 мл. у кількості 50 упаковок, придбаних за бюджетні кошти, внаслідок чого КНП «Житомирський онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради завдано шкоди в сумі 9700грн.
Таким чином, розмір шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення є неспівмірним вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Суддя ОСОБА_1