ф
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа №120/3931/21-а
адміністративне провадження №К/990/1868/22, №К/9901/46347/21, №К/9901/43046/21
Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та
касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури
про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.
Офісом Генерального прокурора, Вінницькою обласною прокуратурою та ОСОБА_1 заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх участю.
Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.
Призначити справу №120/3931/21-а до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 11 серпня 2022 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк