10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 826/8074/18
адміністративне провадження № К/9901/19099/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у складі судді Аверкової В.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кузьменка В.В. (головуючий), суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати бездіяльність Департаменту та ДАБІ України в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконною;
1.2 визнати бездіяльність Департаменту та ДАБІ України в частині ненадання оригіналів відповідей на звернення позивача у встановлений законодавством термін протиправною та притягнути винних осіб до відповідальності відповідно до законодавства;
1.3 зобов'язати Департамент здійснити перевірку будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином відповідно до законодавства та повідомити позивача про результати перевірки;
1.4 зобов'язати ДАБІ України здійснити нагляд за діяльністю Департаменту в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення позапланової перевірки та повідомити позивача про результати перевірки;
1.5 скасувати декларацію, подану замовником будівництва ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт за № КВ 082170472319 від 16 лютого 2017 року;
1.6 скасувати декларацію, подану замовником будівництва ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об'єкта № КВ 141180290401 від 29 січня 2018 року.
Доводами позовних вимог позивач зазначав те, що відповідачі на його неодноразові звернення про порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва у АДРЕСА_1 не здійснили необхідних заходів, передбачених нормами Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) для припинення порушення цих вимог.
2. Окружний адміністративного суду міста Києва рішенням від 15 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльності Департаменту в частині проведення позапланової перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язав Департамент вчинити дії щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 про проведення перевірки, на підставі яких Департаментом видавались відповідні накази №60 від 17 жовтня 2017 року, №300 від 11 травня 2018 року.
Зобов'язав ДАБІ України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки.
2.1 Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що посадові особи Департаменту наділені повноваженнями для здійснення заходів з проведення перевірки за наслідками розгляду скарги позивача, однак, відповідачем 1 рішення за наслідками розгляду скарги позивача у встановленому порядку та за результатами проведеної позапланової перевірки не прийняте, відповідні дії не вчинені. Крім того, відповідачем 2 не повідомлено позивача про результати проведеної ним перевірки відповідача 1.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з заявою від 19 жовтня 2017 року про проведення перевірки наявності порушень ДБН в частині протипожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що його будинок за адресою: АДРЕСА_1 має 3 категорію вогнестійкості і виходить на фасад з вікнами.
3.2. 22 листопада 2017 року Департаментом видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №60 від 17 жовтня 2017 року та звернення позивача від 19 жовтня 2017 року. Строк дії направлення з 22 листопада по 5 грудня 2017 року.
3.3. Листом від 4 грудня 2017 року №073-073/С-1774-2151 позивача повідомлено, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб'єкти містобудування відсутні, у зв'язку з чим на адресу замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. Після прибуття ОСОБА_3 та уповноважених осіб ПП «Архітектурна майстерня» до Департаменту та отримання всіх необхідних документів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства.
3.4. 8 грудня 2017 року позивач звернувся до ДАБІ України із заявою про проведення перевірки забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 26 грудня 2017 року №10/26-1/2612/10 Департамент за дорученням ДАБІ України у межах наданих повноважень розглянув звернення позивача та повідомив, що звернення позивача направлено для подальшого розгляду до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ВО КМР (КМДА).
3.5. 9 січня 2018 року позивач звернувся до Департаменту з проханням розглянути звернення та надати відповідь. Листом від 1 лютого 2018 року №073-073/С-24-390 Департаментом за результатами розгляду звернень повідомлено позивача, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб'єкти містобудування відсутні, у зв'язку з чим на адреси замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. У зазначений термін вони не прибули, документи не надали, у зв'язку з чим Департамент звернувся до ГУ Нацполіції у м. Києві листом щодо сприяння у проведенні перевірки. Після реагування правоохоронних органів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства.
3.6. 12 лютого 2018 року позивач звернувся до Департаменту з проханням повідомити про результати та надати лист-звернення до правоохоронних органів. Листом від 7 березня 2018 року №073-073/С-24/2-754 Департаментом за результатами розгляду звернення від 12 лютого 2018 року повідомлено позивача, що під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту суб'єкти містобудування відсутні, у зв'язку з чим на адреси замовника будівництва ОСОБА_3 та проектувальника ПП «Архітектурна майстерня» направлено листи щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. У зазначений термін вони не прибули, документи не надали, у зв'язку з чим Департамент звернувся до ГУ Нацполіції у м. Києві листом щодо сприяння у проведенні перевірки. Після реагування правоохоронних органів Департаментом буде проведено перевірку за вказаною вище адресою та, у разі виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вжито заходів відповідно до вимог чинного законодавства. Станом на час відповіді інформація з зазначеного питання до Департаменту від правоохоронних органів не надходила. Надано копію листа від 2 грудня 2017 року №073-11505 до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві
3.7. 16 квітня 2018 року позивач звернувся до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві з проханням надати інформації стосовно отримання звернення від 2 грудня 2017року №073-11505, на яке надано відповідь від 15 травня 2018 року №С-1304/125/52/04-2018 стосовно того, що по базі канцелярії було встановлено, що зазначене звернення не значиться.
3.8. 16 квітня 2018 року позивач звернувся до Департаменту з проханням надати актуальну інформацію, які дії було вжито для проведення перевірки будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
3.9. 20 квітня 2018 року позивач звернувся до ДАБІ України, Київської місцевої прокуратури №10 про відсутність реагування на порушення Департаменту по проведенню перевірки з проханням вжити заходів щодо усунення бездіяльності та посприяти у здійсненні відповідачем 1 перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.10. Листом від 26 квітня 2018 року №10/26-40/2604/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом з метою проведення документальної перевірки направлено відповідачу 1 вимогу щодо надання інформації та копій необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
3.11. 26 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача 2 та Шевченківського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві з проханням вжити заходів щодо усунення бездіяльності та посприяти у здійсненні відповідачем 1 перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 4 травня 2018 року №10/26-3/0405/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом розпочато документальну перевірку щодо дотримання відповідачем 1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 .
3.12 14 травня 2018 року відповідачем 1 видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП «Архітектурна майстерня», ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №300 від 11 травня 2018 року на звернення позивача від 16 травня 2018 року. Строк дії направлення з 14 по 25 травня 2018 року. Відповідачем 1 на адресу «Архітектурна майстерня», ОСОБА_3 направлено лист від 2 травня 2018 року №073-3921 про проведення перевірки та необхідність прибути до Департаменту та надати документи.
3.13. Листом від 17 травня 2018 року №10/26-48/1705/10 відповідачем 2 за наслідками розгляду звернення повідомлено позивача, що Департаментом розпочато документальну перевірку щодо дотримання відповідачем 1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 .
3.14. Відповідачем 1 повторно направлено до Печерського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві лист від 18 травня 2018 року №073-4490 про сприяння у проведенні перевірки.
3.15. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на адресу відповідача 1 направлено для розгляду вимогу головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26 квітня 2018 року №20/26-66/2604/02/2 про надання декларацій про початок виконання будівельних робіт за №КВ 082170472319 про готовність до експлуатації об'єкта № КВ 141180290401 та відповіді позивачу для здійснення документальної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем 1 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на АДРЕСА_1 , на яку відповідачем1 надано відповідь від 7 червня 2018 року №073-5229 про надання копій документів та повідомлено, що Департаментом не складались матеріали перевірки.
3.16. Листом від 4 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача 1 з проханням здійснити дії щодо проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині порушення державних будівельних норм, за результатами якої видати припис та повідомити позивача про результати.
3.17. Позивача повідомлено, що згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з 18 травня 2018 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:298:0018 належить ОСОБА_2 .
3.18. Листом від 13 червня 2018 року №10/26-5/1306/10 відповідачем 2 повідомлено позивача про направлення його звернення для подальшого розгляду до відповідача 1.
3.19. Листом від 22 червня 2018 року №7433/125/52/04-2018 Печерським управлінням поліції ГУ Нацполіції у м. Києві повідомлено відповідача 1, що звернення відповідача 1 щодо сприяння у проведенні перевірки розглянуто. На момент перевірки вжитими заходами виконання вказаного не надалось. У разі встановлення додаткових обставин, у разі необхідності відповідача 1 буде повідомлено додатково.
3.20. 2 липня 2018 року відповідачем 1 видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача 1 №60 від 17 жовтня 2017 року та звернення представника позивача (вх. №073/с-24/5 від 06 червня 2018 року). Строк дії направлення з 4 по 17 липня 2018 року. Відповідачем 1 на адресу ОСОБА_2 направлено лист від 6 липня 2018 року №073-6420 про проведення перевірки та необхідність прибути до Департаменту та надати документи.
3.21. Супровідним листом від 20 липня 2018 року ОСОБА_3 надано інформацію та запитувані документи для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , а також повідомлено, що ОСОБА_3 не є власником вказаного будинку, оскільки між нею та ОСОБА_2 укладено договір дарування від 18 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до спірних правовідносин норми статті 41 Закону №3038-VI, Порядку №553, оскільки неправильно встановили фактичні обставини справи. Вказує, що відповідач вчинив всі необхідні дії для належного розгляду скарг позивача про порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва по АДРЕСА_1 .
4.2 Зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що наказом Департаменту від 25 лютого 2019 року №67 скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1 » від 16 лютого 2017 року №КВ 082170472319 та про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) на лежить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_3 .
5. ДАБІ України подала відзив на касаційну скаргу, у якому підтримує доводи касаційної скарги відповідача 1 та просить її задовольнити.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін. Мотивами зазначає відповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, які встановлені на підставі досліджених доказів, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування оскаржених судових рішень.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.
9. З огляду на це судом касаційної інстанції здійснюється перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації) в частині проведення позапланової перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Департаменту вчинити дії щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 про проведення перевірки, на підставі яких відповідачем 1 видавались відповідні накази №60 від 17 жовтня 2017 року, №300 від 11 травня 2018 року.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом №3038-VI та Порядком №553.
12. Згідно із статтею 10 Закону №3038-VI для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
13. Частинами другою та третьою статті 41 цього Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.
14. Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (Пункти 1, 2, 5, 7, 9, 11, 12, 16, 17).
15. Отже, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у спірних правовідносинах за вказаного правового регулювання отримавши звернення позивача про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач 1 повинен призначити позапланову перевірку.
16. Якщо заходами контролю буде встановлено, що має місце самочинне будівництво об'єкта і особа, яка його здійснює, невідома, відповідач 1 має провести перевірку із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надіслати до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
17. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого проводиться перевірка, не допустить посадових осіб відповідача 1 до проведення перевірки, має бути складено акт відмови у допуску до перевірки.
18. У разі проведення перевірки відповідач 1 за її наслідками має скласти акт перевірки у випадку, коли буде встановлено відсутність порушення вимог містобудівного законодавства, а у разі встановлення порушення - акт перевірки, протокол та видати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач 1, отримавши звернення позивача, призначив позапланову перевірку. Проте не провів її у встановленому порядку та відповідні акти індивідуальної дії за результатами такої перевірки не прийняв. Зокрема, не оцінив вказане будівництво на предмет того, є воно самочинним чи ні. Не вжив заходів щодо встановлення належних суб'єктів містобудування, які здійснюють будівництво по АДРЕСА_1. Залежно від цього не здійснив подальші дії щодо проведення перевірки, встановлення її результатів і відповідного реагування за потреби.
20. Доводи відповідача 1 про те, що ним 25 лютого 2019 року наказом №67 скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1 » від 16 лютого 2017 року №КВ 082170472319 та про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу у АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки зазначений наказ відповідачем 1, як і іншими учасниками справи, до суду першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення судового рішення не подавався і відповідні доводи про його існування не наводились.
21. З цього приводу суд касаційної інстанції зауважує, що саме на відповідача 1 у цьому випадку покладено обов'язок доказування існування певних обставин та надання відповідних доказів. Стаття 77 КАС України (у редакції, що діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції) визначала, що:
1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
22. За наведеного правового регулювання та встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про протиправну бездіяльність Департаменту в частині проведення позапланової перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно, спосіб захисту - зобов'язати Департамент вчинити дії щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 про проведення перевірки, на підставі яких відповідачем 1 видавались відповідні накази №60 від 17 жовтня 2017 року, №300 від 11 травня 2018 року, забезпечує ефективний захист прав, та інтересів позивача у спірних правовідносинах від порушень з боку Департаменту.
23. У зв'язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України у редакції до 08.02.2020 є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020, суд, -
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі №826/8074/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді: О.П. Стародуб
С.М. Чиркін