02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2109/17(908/2194/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Гаврик С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 28.04.2022
та на рішення господарського суду Запорізької області
від 01.11.2021
у справі № 908/2109/17 (908/2194/21)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до відповідачів: 1) Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; 3) Державної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
1. ПАТ "Свіжачок" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., було подано позовну заяву, з вимогами 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка полягає у залишенні без задоволення заяви ПАТ "Свіжачок" №02-89/33 від 24.06.2021 про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 13 616 грн 57 коп та 2) зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 13 616 грн 57 коп на поточний рахунок ПАТ "Свіжачок" та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у цій справі, зокрема, позов задоволено частково; зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" заявою, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6; в іншій частині позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
5. 20.05.2022 Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. №13136/6/08-01-2002 від 20.05.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області у справі № 908/2109/17 (908/2194/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21). Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" Вих. № 2 від 25.01.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
8. 22.06.2022 Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання Вих. ВИХ. №15946/6/08-01-20-02 від 22.06.2022 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (платіжне доручення № 63 від 09.06.2022), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21).
9. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2109/17 (908/2194/21) за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області скаргою ВИХ. №13136/6/08-01-2002 від 20.05.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 02.08.2022 о 10:30 год.
10. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2022 № 29.3-02/1280 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2109/17 (908/2194/21).
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022, справу № 908/2109/17 (908/2194/21) за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області скаргою ВИХ. №13136/6/08-01-2002 від 20.05.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 прийнято касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області скаргою ВИХ. №13136/6/08-01-2002 від 20.05.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17 (908/2194/21), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що до позову не було додано доказів про те, що зазначені суми єдиного внеску були надмірно або помилково сплаченими, або ж трудові відносини з найманими працівниками припинені.
14.2 У контролюючого органу відсутня можливість для реалізації функції щодо проведення контрольно - перевірочних заходів. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 17.08.2020 у справі № 904/4398/19 щодо того, що норми чинного законодавства не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 02.08.2022 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
17. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області подано клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності його представника.
18. Арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому викладено клопотання про розгляд касаційної скарги за його відсутності.
19. Представник скаржника в судовому засіданні 02.08.2022 не заперечив проти вказаних клопотань.
20. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 29.06.2022 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
24.1 Боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2109/17. Ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича .
24.2 Ухвалою від 20.04.2021 у справі № 908/2109/21, із відстороненням арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Свіжачок", ліквідатором у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" було призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який виконує повноваження ліквідатора у цій справі і на цей час.
24.3 Арбітражний керуючий Демчан О.І., приступивши до виконання повноважень у справі, звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області за отриманням певної інформації щодо підприємства-банкрута ПАТ "Свіжачок".
24.4 ГУ ДПС у Запорізькій області, розглянувши запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 13.05.2021 № 02-89/5 та в межах компетенції надало арбітражному керуючому у листі від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 відому інформацію, зокрема - інформацію про суми переплат по податкам, зборам та іншим загальнообов'язковим платежам станом на 17.05.2021 (т. 1 а.с. 20-21).
24.5 Згідно з цією довідковою інформацією за платником ПАТ "Свіжачок" станом на 17.05.2021 обліковується сума переплати по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 13 616,57 грн. Кінцевою датою періоду виникнення переплати зазначено 07.12.2018.
24.6 Зазначається, що в цьому ж листі ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про відсутність станом на 20.05.2021 у ПАТ "Свіжачок" заборгованості по податках і зборах.
24.7 Отримавши від податкового органу інформацію про існуючу суму переплати боржника по єдиному внеску, ліквідатор ПАТ "Свіжачок", за встановленою Додатком № 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6) формою подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області Заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 з проханням перерахувати надміру або помилково сплачені кошти у сумі 13 616,57 грн на рахунок ПАТ "Свіжачок", причиною повернення коштів в Заяві зазначено перебування ПАТ "Свіжачок" у ліквідаційній процедурі, до Заяви додано копію листа ГУ ДПС від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08 (т. 1 а.с. 23).
24.8 Головне управління ДПС у Запорізькій області, за результатами розгляду Заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" від 24.06.2021 № 02-89/33, відповіло листом № 41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, у якому повідомило наступне (т. 1 а.с. 24-25):
- процедура повернення платникам коштів по єдиному внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2016 за № 193/28323;
- згідно бази даних ІС "Податковий блок" останнім звітним періодом, за який ПАТ "Свіжачок" п.н. 35739825 було надано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є грудень 2017 року;
- за результатами аналізу цього Звіту за грудень 2017 про суми нарахованої заробітної плати та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 року було встановлено, що по найманим працівникам не зазначений період закінчення трудових відносин, що в свою чергу свідчить про продовження перебування у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності.
24.9 Додатково податковим органом повідомлено, що визначення суми надміру сплачених грошових зобов'язань юридичних осіб, що перебувають у процедурі припинення, можливе за результатами документальної позапланової перевірки.
24.10 З посиланням на зазначене, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено ліквідатора, що його заяву залишено без задоволення.
24.11 Наведене стало підставою для подання ПАТ "Свіжачок" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
25. Аргументи скаржника (пункт 14.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
25.1 Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (з відповідними змінами та доповненнями) порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
25.2 Згідно частини другої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
25.3 Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
25.4 Процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску визначена Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6 (далі за текстом - Порядок № 6).
25.5 У відповідності до пункту 3 Порядку № 6:
- надміру сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);
- помилково сплачені суми єдиного внеску - суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.
25.6 При цьому, рахунок 3719 - відповідні небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 "Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування", відкриті в органах Державної казначейської служби України.
25.7 Пунктом 4 Порядку № 6 визначено, що у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719, органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих Коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов'язань Платника з цього платежу.
25.8 В той же час, пунктом 5 передбачені випадки повернення надміру/помилково сплачених сум.
25.9 У відповідності до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 6 повернення Коштів здійснюється у випадках, зокрема, надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719.
25.10 Повернення Коштів згідно із вимогами пункту 6 Порядку № 6 здійснюється на підставі Заяви Платника про таке повернення, яка подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у Додатку 1 до цього Порядку.
25.11 Пунктом 7 Порядку № 6 визначено, що у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.
25.12 У відповідності до абзацу 2 пункту 7 Порядку № 6 заява залишається без задоволення у таких випадках:
- невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;
- недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації;
- подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;
- наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.
25.13 У разі відмови в задоволенні Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску у відповідності до абзацу 3 пункту 7 Порядку № 6 підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.
25.14 Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором ПАТ "Свіжачок" за встановленою формою подано відповідачу-1 заяву від 24.06.2021 № 02-89/33 про повернення надміру або помилково сплаченої суми єдиного внеску, однак ГУ ДПС у Запорізькій області у листі №41397/6/08-01-24-07 від 09.07.2021, повідомивши про свої висновки про наявність ознак про перебування після востаннє поданої ПАТ "Свіжачок" звітності у трудових відносинах найманих працівників та ненадання відповідної звітності, про можливість визначення надміру сплачених сум зобов'язань юридичних осіб у процедурі припинення за результатами документальної позапланової перевірки, також повідомило про залишення Заяви від 24.06.2021 № 02-89/33 без задоволення, однак ця відмова у такому вигляді суперечить приписам Порядку № 6.
25.15 Судами попередніх інстанцій також зазначено, що в цьому випадку ліквідатор ПАТ "Свіжачок" покликається на облікову інформацію по сплаті єдиного внеску ПАТ "Свіжачок", отриману безпосередньо від ГУ ДПС у Запорізькій області, який повідомив про наявну у ПАТ "Свіжачок" переплату по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 13 616,57 грн з кінцевою датою періоду її виникнення 07.12.2018.
25.16 Абзацом 2 пункту 7 Порядку № 6 встановлено перелік обставин, за яких подана платником Заява залишається без задоволення.
25.17 Проте, судами попередніх інстанцій встановлено, що про такі обставини чи інші, передбачені законом обставини, податковий орган не вказує. ГУ ДПС у Запорізькій області, констатуючи про залишення заяви без задоволення, взагалі не посилається на будь-які нормативно-правові для того підстави, що не ґрунтується на законі. Крім того, у листі-відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначено посаду особи, якою його підписано, що не узгоджується з абзацом 3 пункту 7 Порядку № 6. В полі зазначення посади лише вказано "Уповноважена особа".
25.18 Також, відхиляючи доводи скаржника з приводу наявності трудових відносин та неподання ПАТ "Свіжачок" подальшої звітності, що має потягти коригування, зменшення сум переплати, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі аргументи є виключно припущеннями відповідача-1, які не підтверджуються належними та достатніми доказами.
25.19 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
25.20 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
25.21 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
25.22 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
25.23 При цьому, вказані аргументи скаржника (пункт 14.1 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
26. Аргументи скаржника (пункт 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
26.1 Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що норми Порядку № 6 визначають певну процедуру повернення платнику надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно якої відповідний орган доходів і зборів наділений повноваженнями за поданою платником заявою, після перевірки наданої платником інформації, прийняти відповідне рішення про повернення коштів або про відмову у задоволенні заяви про повернення коштів.
26.2 Так, згідно абзацу 5 пункту 7 Порядку № 6 підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.
26.3 Відповідно до пункту 8 Порядку № 6 на підставі Висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення Коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства). Управління (відділення) Казначейства на підставі розрахункового документа органу доходів і зборів нижчого рівня перераховує Кошти за рахунок поточних надходжень за день з відповідного рахунку 3719 на рахунок Платника, зазначений у Заяві, відкритий у банку або органі Казначейства.
26.4 З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ані норми Порядку № 6, ані інші норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не пов'язують встановлений Порядком № 6 обов'язок підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, провести перевірку наданої Платником інформації, з правом/обов'язком проводити документальні перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
26.5 При цьому, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що ставлення такої умови в залежність з поверненням надмірно сплачених відповідних сум єдиного соціального внеску є порушенням приписів абзацу 3 пункту 7 Порядку № 6. Тому, не проведення ГУ ДПС у Запорізькій області, станом на час розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Свіжачок" про повернення коштів, перевірки з приводу правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску, в цьому випадку, не може бути підставою для висновку про відмову у задоволенні заяви.
26.6 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 20.12.2017 розмір переплати згідно з обліковою карткою становить 13616,57 грн, саме ця сума відповідає визначенню в Порядку № 6 поняття надміру сплаченої суми єдиного внеску і ця сума дорівнює розміру існуючої у ПАТ "Свіжачок" переплати по єдиному внеску, інформацію про яку ГУ ДПС у Запорізькій області довело ліквідатору з листом від 25.05.2021 вих.№31120/6/08-01-12-03-08.
26.7 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що проведення чи не проведення позапланової перевірки, в цьому випадку не має впливати на розгляд питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення сум надмірно/помилково сплачених коштів. Не проведення податковим органом документальної позапланової перевірки підприємства-банкрута не може слугувати перешкодою у можливості реалізації наданих прав.
26.8 При цьому, посилання скаржника на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 17.08.2020 у справі № 904/4398/19 щодо того, що норми чинного законодавства не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом є помилковими, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановлювали таку заборону. Натомість, в цьому випадку, суди дійшли висновку про те, що обов'язок розгляду, в передбаченому законом порядку, заяви про повернення надмірно сплачених коштів по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування не ставиться в залежність від проведення податковим органом документальної перевірки боржника.
27. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1, які скориговані відповідно до належного способу захисту прав та узгоджені з наявністю дискреційних повноважень відповідача-1, а саме: зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за поданою Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" заявою від 24.06.2021 №02-89/33, відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6.
28. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
29. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
30. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
31. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
33. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
35. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.
36. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області скаргою ВИХ. №13136/6/08-01-2002 від 20.05.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі № 908/2109/17(908/2194/21) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк