Справа № 523/15832/20
Провадження №2-а/523/34/22
"08" серпня 2022 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Аліна С.С.
за участю секретаря -Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свій позов обґрунтував тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року серія МОТ5628576 Інспектором Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, 26 ПКМ 1342, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.
Як зазначає позивач, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що 05.10.2020 року в 13:32 годин в м. Одеса, вул. Князівська, 32, водій транспортного засобу «Toyota Scion», номерний знак НОМЕР_1 після закінчення часу, за який сплачено, не звільнив місце паркування або не сплатив вартість послуг за час фактичного паркування.
Вищевказану постанову позивач вважає необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм законодавства і не відповідає дійсним обставинам справи.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року відкрито загальне правдження по адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2020 року на 12год. 45хв.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022 року на 12год. 10хв.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. До суду від представника позивача - Швець К.О. надійшло письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи (арк.сп.145), в якому позовні вимоги підтримала, та просила суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи (арк.сп.143), в якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.
Також в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного (арк.сп.49-53).
Як зазначає представник відповідача, 05.10.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху п паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренком Василем Васильовичем (далі - Інспектор) по провул. Князівському, 38, було виявлено правопорушення, а саме водій транспортного засобу TOYOTA SCION номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на майданчику для платного паркування, не сплатив вартість послуги за користування майданчиком для платного паркування та/або не розмістив у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ про сплати послуг паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Інспектор з паркування зафіксував порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч.З, ч.4 сі. 279-1 КУпАП - Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинам^ першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Інспектор виконав вимоги ч.3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу TOYOTA SCION номерний знак НОМЕР_1 Постанову серії МОТ5628576 від 05.10.2020 року.
Щодо посилань Позивача на те, що у рішенні № 5286 від 27.08.2014 року відсутня інформація про внесення до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (місця для паркування) земельної ділянки за адресою провулок Князівський 38, зазначаємо наступне, що в додатку 1 до вище зазначеного рішення за номером 747 зазначено адресу м. Одеса, провулок Князівський, Зт 40 (копія рішення сесії додається). Тому вважаємо зазначена Позивачем інформація є недостовірною.
Стосовно тверджень Позивача, щодо визнання не чинним Великою Палатою Верховного Суду рішення Одеської міської ради № 5286-VI від 27.08.2014 року то відповідно до постанови Великою Палатою Верховного Суду від 11.09.2019 року по справі № 520/12022/17, визнано протиправним і скасовано рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1813-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси», в новій редакції у частині доповнення пунктом № 109 за Київським районом «Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені автостоянки)», затвердженого згідно із додатком № 2, який міститься в підпункті 1.2 пункту 1 оспорюваного рішення.
Тобто визнано протиправним і скасовано в окремій частині рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1813-УІІ, яким вносилися зміни до рішення Одеської міської ради № 5286-VI від 27.08.2014 року.
Тому враховуючи вищевикладене на даний час рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси» є чинним.
Стосовно послань Позивача на норми ст. 123 Земельного кодексу України, то норми даної статті застосовуються у разі передачі земельної ділянки з державної або комунальної власності міста в користування іншими юридичним або фізичним особам, в даному випадку земельні ділянки нікому не передавались і знаходяться з комунальній власності територіальної громади міста Одеса.
Також відповідно до п.7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів, розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
На підтвердження цього представник відповідача надає копію схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів за адресою м. Одеса, провулок Князівський 32-40, який погоджено відповідно до норм чинного законодавства.
Щодо тверджень Позивача про те, що технічний пристрій, яким здійснено фото фіксацію правопорушення є планшет, технічні характеристики, якого ніби-то дозволяють змінити дату та час вчинення правопорушення, а тому не має гарантій, що вказана інформація на фото відповідає дійсності представник відповідача вказує на наступне.
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відпоьідальністю «ТСК РЕГІОН», яким обслуговується система «Факт Монітор» для ОС Андроід, яка призначена для використання інспекторами з паркування для фіксації правопорушень в сфері порушень правил зупинки та стоянки, правил паркування, зазначено, що при використанні даного додатку відсутня можливість формувати, та/або змінювати дату та час складання документу (арк.сп.81).
На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обгрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 05.10.2020 року інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В. виніс постанову серія МОТ5628576 від 05.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.
З постанови вбачається про те, що 05.10.2020 року в ході виконання службових обов'язків інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 виявив правопорушення, а саме на вул. Князівській, 32 в м. Одесі водій транспортного засобу «Toyota Scion» номерний знак НОМЕР_1 , після закінчення часу паркування, не сплатив вартість послуги за подальше користування майданчиком для платного паркування та/або не розмістив у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ про сплату послуг паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксуваний в режимі фотозйомки, інспектор на місці розглянув справу про порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч.3, ч.4 сі. 279-1 КУпАП, а саме, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
На виконання вимог ч.3, ч.4 ст. 279-1 КУпАП, інспектор розмістив на лобовому склі транспортного засобу Toyota Scion номерний знак НОМЕР_1 Постанову серії МОТ5628576 від 05.10.2020 року.
Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 року, користувач зобов'язаний : поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Статтею 279-3 цього Кодексу. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 другою ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача та фіксації правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Долучені до справи в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв'язку з чим є належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Факт порушення позивачем правил зупинки, стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками (арк.сп.83-86).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2022 року.
Суддя: Аліна С.С.