Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/1247/22
09 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470001065 від 28.11.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, до затримання працюючого на промринку «7 км», маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470001065 від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
У зв'язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
Прокурор під час судового засідання своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання захисника просив суд відмовити.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання просив задовольнити його клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора вважав необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами судового кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; Крім того, ОСОБА_6 є громадянином республіки Азербайджан, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб залишити Україну, з метою уникнути від відповідальності.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у випадку застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, останній може здійснити спроби вчиняти вплив на свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 до затримання не був офіційно працевлаштований, отже не мав стабільного заробітку, до того ж обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи захисника стосовно того, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, що він має місце проживання, має міцні соціальні зв'язки та позитивно характеризується за місцем проживання, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що безпосереднім об'єктом правопорушення у даному кримінальному провадженні є життя людини, а також враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід - не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 09.08.2022 року та припиняє свою дію 07.10.2022 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга,на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1