21 березня 2007 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Чушкової В.В., Височанської Н.К.
секретаря: Орлецької Я.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2007 року, -
В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тисовецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2007 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати до Сторожинецького районного суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом безпідставно застосовано положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишено без розгляду позовну заяву, оскільки ще до попереднього судового засідання він подав до суду заяву про те, що повністю підтримує позов ОСОБА_1, і просив розглянути справу за його та позивача відсутності.
Справа № 22ц - 253/07
Також зазначає, що Тисовецька сільська рада 10 січня 2007 року надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі і просила суд розглянути справу у відсутності її представника, але суд, порушуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, не вирішив питання про задоволення позову чи про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову з постановлениям відповідних судових рішень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2007 року представником позивача - ОСОБА_2 було надіслано до суду заяву про підтримання позову ОСОБА_1 в повному обсязі та про розгляд справи за його та позивача відсутності (а.с.37).
Окрім того, з протоколу судового засідання видно, що суд, відкладаючи розгляд даної справи, не визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 7 лютого 2007 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Сторожинецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно скасувати і передати справу на новий розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.