Справа № 308/9845/22
3/308/5817/22
10 серпня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, фізичної-особи підприємця, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
05.07.2022 року о 13.40 год. посадова особа ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), не проводив розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п.1,2 ст. 3Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді свою вину за ч.1 ст. 155-1 КУпАП не заперечив, обіцяв не допускати порушень в подальшому та просив накласти мінімальне стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винуватість ОСОБА_1 окрім визнання ним вини, підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №541/07-16-07-06 про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №001574 від 14.07.2022р., який підписано ОСОБА_2 та зазначено що зауважень до перевіряючого немає, копією відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 05.07.2022 при перевірці господарської одиниці кафе «ТЕRITORIA», копіями попередніх рахунків №33411 від 04.07.2022, №33472, №33472 від 05.07.2022, фотознімком.
Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатськогоапеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило