Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/937/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/212/20 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженої - ОСОБА_8 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015. оскільки вона засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021, а тому враховуючи приписи ст. 537, 539 КПК до компетенції цього суду закон відносить розгляд порушеного нею питання, що не було враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
12.01.2022 засуджена ОСОБА_8 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування нею покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 вказане клопотання повернуто засудженій. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що клопотання засудженої не підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області суду, оскільки цей суд не є тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженої ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021, яким її засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 вказане клопотання було повернуто засудженій ОСОБА_8 , оскільки Шосткинський міськрайонний суд Сумської області не є тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_8 відбуває призначене покарання.
Разом з тим, ст. 537 КПК встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати. Порядок вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, врегульований ст. 539 КПК.
Зокрема, ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким зупиняє її виконання.
Отже, чинний КПК не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку ст. 537, 539 КПК з підстав, які наведені судом в мотивувальній частині судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув засудженій ОСОБА_8 клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, яке підлягає розгляду в порядку ст. 537, 539 КПК. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повертаючи клопотання засудженої і пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, яким передбачено вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, вказав на те, що клопотання засудженої ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 72 КК підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Відповідно ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК), а згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК таке клопотання подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду який ухвалив вирок.
Тобто, враховуючи вищенаведені законодавчі акти, підсудність розгляду клопотання особи про зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання є альтернативною, оскільки особа може подавати таке клопотання як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, так і до суду який ухвалив відносно неї вирок.
Колегія суддів, зважаючи на закріплену у діючому КПК альтернативність територіальної підсудності розгляду зазначених питань, вважає, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області мав можливість перевірити (враховуючи наявність у зазначеному суді матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_8 ) викладені у клопотанні засудженої обставини.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення судом вимог ст. 537, 539 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.
У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали постановити нову ухвалу, так як клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання не розглядалась судом першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 537, 539 КПК, а була повернута останній без відкриття провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 відносно ОСОБА_9 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4