Справа №591/447/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/194/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
18 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/447/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
учасників кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
установила:
У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям Сумського апеляційного суду із складу колегії суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з огляду на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості цих суддів, а також заявив одночасно відвід і прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який приймає участю у здійсненні розгляду кримінального провадження, і обґрунтував свій відвід тим, що прокурор ОСОБА_8 зацікавлений у розгляді його апеляційної скарги, так як здійснював фальсифікацію у кримінальному провадженні.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав заявлений ОСОБА_7 відвід суддям та прокурору, доводи прокурора ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення відводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 та суддям апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути мотивованим.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи ОСОБА_7 про те, що прокурор ОСОБА_8 у незаконний спосіб зацікавлений в наслідках розгляду його апеляційної скарги є голослівними і нічим не підтверджені, а тому є неумотивованими належним чином і не заслуговують на увагу.
Оскільки ОСОБА_7 не були наведені конкретні підстави для відводу прокурора, передбачених у ст. 77 КПК, наведені засудженим підстави для відводу колегії суддів апеляційного суду також не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних, виключно суб'єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддями об'єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору та суддям.
Керуючись ст. 75-80 КПК України,
постановила:
Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 та суддям апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4