04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 07 лютого 2022 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до суду може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але виключно за наслідками подання заяви про злочин, а як вбачається з поданої скаржником заяви від 07.02.2022 року, яка названа ним як заява про злочин, вона не містить жодної інформації, яка могла б бути оцінена як відомості про ознаки діяння, відповідальність за які встановлено статтями Особливої частини КК України, оскільки в ній скаржник лише у загальних рисах описує власні життєві проблеми, які вимусили його поселитися в одному з готелів міста Києва, після прийняття в якому власно приготовленої ним їжі він став відчувати «зміну повсякденного стану здоров'я» без опису ознак його такого погіршення чи факту їх фіксації у будь-який спосіб взагалі. При цьому скаржник сам визнає у своїй скарзі, що вказана його заява органом поліції у належній спосіб була 09.02.2022 року зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв, що є належним дотриманням визначеного законом _________________________________________
Справа №11-сс/824/2682/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
порядку, а відтак, вважаючи, що вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність є безпідставною, залишив її без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов'язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно викладених у заяві обставин за ст.ст. 14, 28, 115, 182, 314, 361 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.02.2022 року ним до Святошинського УП ГУНП в м. Києві поштовим зв'язком була надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив про замах на його життя та здоров'я групою осіб за попередньою змовою, шляхом навмисного отруєння, яку 08.02.2022 року було отримано Святошинським УП ГУНП в м. Києві та зареєстровано, але відповідні відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудового розслідування, згідно чинного КПК України. Тому, оскільки посадовими особами Святошинського УП ГУНП в м. Києві було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, він звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві до місцевого суду, однак слідчий суддя, посилаючись на відсутність інформації про вчинення кримінального правопорушення, залишив його скаргу без задоволення, хоча у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2022 року ним чітко і в повному об'ємі викладені та зазначені обставини тих подій.
Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що ухвалена з порушенням і підлягає скасуванню.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідновимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Як визначено у ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:
1) найменування та склад суду (слідчий суддя);
2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;
3) дата і час початку та закінчення судового засідання;
4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;
5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;
6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Тобто, при здійсненні розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора ведення журналу судового засідання є обов'язковим.
Також, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи з передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури розгляду скарги, зокрема на бездіяльність в даному випадку слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді виникає обов'язок викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити слідчого, дізнавача, прокурора бездіяльність якого оскаржується, про розгляд справи.
Проте, зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції належним чином дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.03.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2022 року з клопотанням ОСОБА_5 про її розгляд без його участі та присутності.
Отримавши 17 березня 2022 року таку скаргу, слідчий суддя цього ж дня, 17 березня 2022 року, одноособово розглянув її та відмовив в її задоволенні.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 та слідчий взагалі повідомлялися про день та час розгляду скарги в суді.
При цьому наявність клопотання ОСОБА_5 про розгляд провадження у його відсутність не звільняє суд від обов'язку здійснити таке повідомлення.
Також в матеріалах провадження взагалі відсутній і журнал судового засідання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та безумовними підставами для скасування судового рішення, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 415 КПК України в цьому випадку суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 17 березня 2022 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 07 лютого 2022 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3