Справа № 420/7850/22
09 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кравченка М.М.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року прийнятим в письмовому провадженні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 року № 3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» № 35 від 30.06.2021 року, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021 року № 35 на суму 554400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 92400,00 грн.) датою подання, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 40800278) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.
03.08.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» надійшла заява про розподіл судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 420/7850/22, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» зазначив, що 01.02.2021 між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Замовник) та АО «МІТРАС» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/02, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати Товариству необхідну правничу допомогу в т.ч. представництво інтересів в суді юрисдикцій та всіх інстанцій на території України. 01.02.2022 між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та АО «МІТРАС» укладено додаткову угоду № 2 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якої Виконавець зобов'язується надати Замовнику правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у Одеському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування відповідно до переліку. П.1.2. вищевказаної додаткової угоди передбачено, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції складатиме 10000 (десять тисяч) гривень. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 29.07.2022 між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та АО «МІТРАС» підписано за результатами надання правничих послуг акт приймання-передачі правничої допомоги. Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом АО «МІТРАС» Гудковим С.О. під час розгляду справи судом першої інстанції: попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 05.02.2022 - 3 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду - 02.06.2022 - 5 години роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 22.06.2022 - 2 година роботи адвоката; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання - 27.06.2022 - 3 години роботи адвоката. 29.07.2022 АО «МІТРАС» виставлено ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» рахунок на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що підлягає до сплати ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ». Таким чином, АО «МІТРАС» на виконання вищезазначеного договору надало у період з 05.02.2022 по 29.07.2022 ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» правничу допомогу, пов'язану зі справою № 420/7850/22, вартість якої становить 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Позивач у позові заявив, що орієнтовні витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 10000,00 грн. Також, на виконання ст.139 КАСУ у позовній заяві позивач зазначив про намір надати підтверджуючі судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у передбачені законодавством строки. Заявник вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а тому із відповідача на користь ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року було вирішено здійснювати розгляд справи № 420/7850/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст.143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З урахуванням зазначеного, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
При цьому, суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.
Суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовні витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 10000,00 грн., документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.
Заява про розподіл судових витрат щодо стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 420/7850/22, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок була направлена до суду 02.08.2022 року, тобто після закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та винесення рішення по суті позовних вимог.
При цьому, у вказаній заяві представник позивача не зазначив жодних причин, які зумовили неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. представник позивача надав до суду наступні копії документів: договір про надання правничої допомоги № 01/02 від 01.02.2021 року, додаткова угода № 2 від 01.02.2022 року до договору про надання правничої допомоги № 01/02 від 01.02.2021 року, рахунок-фактура від 29.07.2022 року, акт № 1 від 29.07.2022 року прийому-передачі наданої правничої допомоги, ордер адвоката.
Відповідно до акту № 1 від 29.07.2022 року прийому-передачі наданої правничої допомоги адвокатом під час розгляду справи було надано наступні послуги: попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 05.02.2022 року 3 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду 02.06.2022 року 5 годин роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву 22.06.2022 року 2 години роботи адвоката; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання 27.06.2022 року 3 години роботи адвоката. Сторони погодили, що вартість наданої правничої допомоги склала 10000,00 грн.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Разом з цим, з поданих до суду документів не вбачається зв'язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. з розглядом справи № 420/7850/22, їх обґрунтованості та пропорційності.
На думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 10000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов'язані з розглядом справи.
Тобто, суд вважає необґрунтованим наданий опис робіт (послуг) на суму 10000,00 грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов'язана з розглядом справи № 420/7850/22.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судових витрат, що пов'язані з розглядом справи № 420/7850/22, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» в задоволенні заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко