Справа №760/1845/22
1-кс/760/821/22
03 серпня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
26.01.2022 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника іноземної юридичної особи «Nibulon S. A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що 19.01.2022 слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за №12018000000000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням загального строку досудового розслідування, про що винесено постанову від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що дане рішення слідчого є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням вимог КПК України, оскільки не містить мотиву закриття кримінального провадженні. Крім того вказує, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не виконано ряд ухвал слідчих суддів щодо проведення слідчих дій, також не здійснено інших дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №12018000000000384.
Вважає процесуальне рішення слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №12018000000000384 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні 30.06.2022 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. 03.08.2022 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що іноземна юридична особа « ОСОБА_4 » залучена до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за №12018000000000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, як потерпілий, що підтверджується постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 16.10.2018 і врученою ним представнику іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвокату ОСОБА_3 пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 16.10.2018.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також з матеріалів скарги вбачається, що слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 19.01.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно до ст ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий виходив з того, шо 22.06.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань Головним слідчим управлінням Національної поліції України зареєстровано кримінальне провадження №12018000000000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201), які протягом 2015-2016 років, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконний продаж нерухомого майна підприємства різним суб'єктам господарювання за завищеними цінами, що у подальшому останнім надало можливість незаконно отримати з державного бюджету відшкодування ПДВ, яке було ними привласнено в особливо великих розмірах.
25.09.2020 підслідність у вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 рівня визначено за слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий цитує статті КПК України та вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12018000000000384 від 22.06.2018 сплинув, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, у зв'язку з чим на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Згідно приписів абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, а також на висновки слідчого за результатами оцінки зібраних доказів, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Так, згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст.219 КПК України, ст.12 КК України та санкції ч.5 ст.191 КК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.
Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Втім, слідчий під час винесення постанови від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Також слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим вже неодноразово приймались незаконні процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, в тому числі - з підстав закінчення загального строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 у справі №761/9075/20 і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі №757/54088/21-к винесені у кримінальному провадженні №12018000000000384 від 22.06.2018 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 і від 12.11.2020 відповідно скасовані.
Також при винесенні оскаржуваної постанови від 19.01.2022 слідчим не усунуто недоліки досудового розслідування і прийняття процесуального рішення, які стали підставою для скасування слідчим суддею 2-х попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2020 і від 12.11.2020, тобто фактично ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 у справі №761/9075/20 і ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі №757/54088/21-к слідчим при винесенні оскаржуваної постанови від 19.01.2022 не виконані (не дотримані).
Окрім того, слідчим в порушення вимог ст.94 КПК України не надано жодної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в тому числі - документам щодо відчуження службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» упродовж 2015-2016 р.р. 46-ти об'єктів нерухомості, вилучених слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України упродовж липня-серпня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Також слідчим не усунуто недоліки, зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020, винесеній у Кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
Таким чином, внаслідок допущених порушених кримінального процесуального закону досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018000000000384 від 22.06.2018 слідчим проведено не в повному обсязі.
Зокрема, не виконані слідчі (розшукові) дії, вказані у постанові про доручення здійснення досудового розслідування від 25.09.2020, винесеній у кримінальному провадженні №12018000000000384 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , зокрема, не допитано службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» - голову і членів наглядової ради, які у 2015-2016 р.р. приймали рішення про відчуження власного нерухомого майна акціонерного товариства, головного бухгалтера ПАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб суб'єктів господарювання, у власність яких передано нерухоме майно акціонерного товариства та які приймали рішення про вчинення правочинів щодо вказаного майна; не допитано кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих суб'єктів господарювання - набувачів та не з'ясовано дійсну (реальну) мету вчинення правочинів щодо зміни власників нерухомого майна акціонерного товариства; не вирішено питання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ПАТ «Компанія «Райз» і суб'єктів господарювання - набувачів нерухомого майна акціонерного товариства; не здійснено тимчасового доступу до реєстраційних справ ПАТ «Компанія «Райз» і суб'єктів господарювання - набувачів нерухомого майна акціонерного товариства і не перевірено наявності між ними ознак афілійованості; не перевірено наявності у договорах купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ «Компанія «Райз» ознак фіктивних правочинів тощо.
Після винесення заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018000000000384 постанови від 25.09.2020 про доручення здійснення досудового розслідування ГУ СБУ у м. Києві та Київській області слідчим упродовж 2020-2022 р.р. не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, що унеможливило усунення виявлених прокурором вищого рівня недоліків і неповноти досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а також виконання наданих прокурором вищого рівня вказівок і виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, що зумовило неефективність досудового розслідування і невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. ст. 2, 9, 25, 36, 38, 40 КПК України.
Допущена слідчим неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018000000000384 зумовлює невідповідність оскаржуваної постанови слідчого від 19.01.2022 вимогам ст. 110 КПК України щодо обґрунтованості постанови слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-
Скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №12018000000000384 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1