Справа № 629/3015/21
(1-кп/199/283/22)
08.08.2022 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021221110000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного кожному з обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені повідомлені про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники заперечували проти клопотання прокурора, звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою: неповнолітньому ОСОБА_4 на домашній арешт; ОСОБА_5 на інший, який непов'язаний з триманням під вартою, проти чого заперечував прокурор.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі доведеності їх вини, кожному з них може загрожувати покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування обвинувачених, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Крім того, на теперішній час не допитані свідки, а тому ризик впливу на свідків залишається до моменту отримання судом від свідків показів під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачених повідомлено про підозру у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з угодою до суду не надійшов, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає, тому суд вважає можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожному з них, строк тримання під вартою до 06 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 на домашній арешт; ОСОБА_5 на інший, який непов'язаний з триманням під вартою.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, - начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12021221110000090 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 18.08.2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд кримінального провадження № 12021221110000090 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, здійснювати суддею одноособово, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
У цієї частині ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: суддя ОСОБА_1