58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і
"19" липня 2022 р. Справа № 926/2483/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Калинюк М.Г.;
від третьої особи - не з'явився.
за позовом Чернівецької обласної ради (5800, м. Чернівці, вул. м. Грушевського, 1, код 37836095)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна" (58018, м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, код 21413657)
про стягнення заборгованості з орендної плати 78895,88 грн.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №8/13 від 01.04.2013 (далі Договір) в сумі 78895,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п. 1.1 Договору із врахуванням внесених змін Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди від 02.04.2013 Чернівецька обласна рада передала фізичній особі-підприємцю Калинюк Марії Георгіївні (надалі орендар) частину приміщень двоповерхової будівлі літери В, загальною площею 419,1 кв.м., що розміщено за адресою вул. Кафедральна, 2 в м. Чернівцях.
З врахуванням внесених змін Додатковими угодами від 15.05.2014 та 30.03.2018 орендар щомісячно до 30 числа перераховує 50% місячної плати без ПДВ на рахунок позивача, а також 50% місячної плати без ПДВ та 100% ПДВ на рахунок балансоутримувача - ОКП "Центр комунального майна".
31.08.2020 сторонами укладено Додаткову угоду, згідно якої дія Договору розривається, а відповідач зобов'язується у 10-денний термін з часу підписання цієї угоди провести остаточні розрахунки з орендної плати, інших платежів та повернути майно балансоутримувачу - ОКП "Центр комунального майна". Проте, відповідач в порушення умов Додаткової угоди за орендоване приміщення не розрахувався, що призвело до виникнення судового спору.
Ухвалою суду від 05.07.2022 відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна" та призначено розгляд справи по суті на 19.07.2022.
08.07.22 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Чернівецької обласної ради в щорічній відпустці.
19.07.22 від відповідача надійшла заява про заміну судді, в обґрунтування якої, останній посилається на те, що суддя Ніколаєв М.І. неправильно розглянув справу №5027/464/2012, відповідачем по якій була Калинюк М.Г.
В судовому засіданні 19.07.2022 відповідач підтримав подану заяву про заміну - відвід судді та просив її задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну (відвід) судді М.І., суд зазначає наступне.
Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу посилається на неправильний розгляд суддею справи №5027/464/2012, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Фактично заявник надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 5027/464/2012.
Крім того суд встановив, що обставини викладені в заяві про заміну (відвід) не надають підстав для висновку про упередженість, необ'єктивність та/чи небезсторонність судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Ніколаєва М.І. від розгляду справи № 926/2483/22 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.
Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Ніколаєва М.І. у даній справі не може бути підставою для відводу судді, не свідчить і не може свідчити про упередженість судді у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.07.2022 про заміну (відвід) судді Ніколаєва М.І. відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2022
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.І. Ніколаєв