08.08.2022 м.Дніпро Справа № 904/985/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 (суддя Новікова Р.Г.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ
про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення зобов'язань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 за договорами оренди за січень 2019 та заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення зобов'язань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 за договорами оренди за лютий 2019 року
у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро
про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро разом з доданими до неї документами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи у справі №904/985/19 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №904/985/19 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2022 у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В. для вирішення питання витребування справи №904/985/19 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/985/19. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1183/22 від 01.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.
03.08.2022 матеріали оскарження ухвали у справі №904/985/18 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
У зв'язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1285/22 від 08.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмовити про у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 10.04.2019р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує про сплив однорічного строку, визначеного ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки ініціатором подання позовної заяви про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин, які перелічені в вищенаведеному пункті 1 частини 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оскільки апеляційна скарга не містить посилань скаржника на те, що внаслідок прийняття ухвали від10.04.2019р.. було прийняте рішення про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» та наявність обставин непереборної сили, які обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку, що відповідні обставини також відсутні.
Крім цього, колегія суддів враховує, що раніше, а саме 16.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» вже було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 до суду апеляційної інстанції.
За результатами розгляду вказаної скарги, 13.05.2019 Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка в подальшому була оскаржена у Касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.06.2019» було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» було відомо про існування вказаних судових рішень по справі №904/985/19.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Вищенаведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» подано апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Додаток на адресу скаржника:
- апеляційна скарга з додатками на 2 арк.
Ухвала підписана колегією суддів 08.08.2022
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов