про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2022 року м. Харків справа №917/1831/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
суддіСтойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 21.06.2022р. (повний текст підписано 01.07.2022р.)
у справі №917/1831/14 (суддя Ореховська О.О.)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава
до Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд», м. Полтава
інші кредитори 1. Головне управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава, 2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, м. Полтава, 3. Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків
про визнання банкрутом
ліквідатор - арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, м. Полтава
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. (повний текст підписано 01.07.2022р.) у справі №917/1831/14 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича від 30.12.2021р. та:
- затверджено Звіт арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» в період з 26.09.2017р. до 05.11.2021р. у розмірі 99454,52грн.;
- затверджено Звіт арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про нараховану та виплачену основну грошову нагороду за період здійснення повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» в період з 26.09.2017р. до 05.11.2021р. в розмірі 379865,04грн.;
- стягнуто з Державної податкової служби України, м. Київ на користь ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» у розмірі 190177,28грн.;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» у розмірі 102230,93грн.;
- стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» у розмірі 86917,78грн.;
- стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» у розмірі 539,05грн.;
Також зазначеною ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд», ліквідовано Публічне акціонерне товариство «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд», м. Полтава, зобов'язано суб'єкта державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-банкрута та закрито провадження у справі.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1831/14 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича та стягнення на його користь грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БМУ-2» «Полтаванафтогазбуд» у розмірі 102230,93грн., звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 13.07.2022р. та звернення з апеляційною скаргою в межах передбаченого ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строку. Також Скаржником було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на тяжкий фінансовий стан та ненадходження коштів з Державного бюджету.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1831/14 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 2481,00грн.
Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Розглянувши клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:
У п.48 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов'язком суду.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи (якою фактично є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. У той час, провадження у справі про банкрутство (зокрема, стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора) не відноситься до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов'язує можливість не залежно від суб'єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1831/14.
Викладена вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.
Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1831/14.
2. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022р. у справі №917/1831/14 - залишити без руху.
3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2481,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)".
4. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна