Справа № 358/515/18
провадження № 1-р/368/1/22
"05" липня 2022 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву виконуючого обов'язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни, -
25.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява виконуючого обов'язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміниЮ, -
- в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали в якій:
- на підставі положень ст. 380 КПК України терміново роз'яснити вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 щодо засудженої ОСОБА_4 , 1999 р.н., а саме, - визначити дату початку строку відбування покарання (з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили).
Свою заяву заявник обгрунтовує наступними обставинами:
В державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» відбуває покарання ОСОБА_4 , 1999 р.н., засуджена 05.12.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 135 ч.1, 186 ч. 3, 70 ч. 1,ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з часу вступу вироку в законну силу з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 по 09.07.2019 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно ухвали Касаційного суду від 23.11.2021 вирок Кагарлицького районного суду від 05.12.2019 та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 змінити: на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з 26.01.2018 по 22.04.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 22.03.2021.
Згідно протоколу затримання, засуджена ОСОБА_8 перебувала у розшуку та була затримана 20.07.2021.
Неправильне визначення дати початку відбування строку покарання унеможливлює вирахування дати закінчення строку відбування покарання, терміну застосування умовно- дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, терміну застосування ст. 82 КК України, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, терміну застосування ст. 101 КВК України щодо зміни умов тримання, що порушує права засудженої.
13.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 25 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 ,Ж присвоєно справа № 358/515/18, провадження № 1 - р/368/1/22.
Слухання кримінального провадження було призначене на 12 год. 00 хв. 02.03.2022 року.
02.03.2022 року слухання кримінального провадження знято з розгляду в зв'язку з введенням військового стану, призначено наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.05.2022 року.
25.05.2022 року слухання кримінального провадження знято з розгляду в зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 368/48/22 (провадження № 1 - кп/368/120/22). Слухання провадження призначено на 15 год. 00 хв. 05.07.2022 року.
В судове засідання, яке відбулося 05.07.2022 року, учасники процесу не з'явилися, хоча повідомилялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), на підставі наявних у справі доказів, та відмовити у роз'ясненні судового рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ст. 380 КПК України:
1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
3. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
4. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Проте, суд вважає, що в даному випадку слід подавати заяву не про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), а в порядку вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають під час виконання вироку (в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), з огляду на наступне:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено вирок, згідно з яким:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, які передбачені:
- ч. 1 ст. 135 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у завідомому залишення особи без допомоги, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленга можливості вжити заходів до самосбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- ч. 3 ст. 186 КК України, - як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року, з розрахунку одинь день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Далі, - згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
Далі, - згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
В мотивувальній частині рішення суду касаційної інстанції щодо відбування покарання зазначено наступне:
- «Водночас доводи в касаційних скаргах сторони захисту про незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, і саме ч. 5 ст. 72 КК України, є слушними.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку в раз визнання особи винуватою зазначається, у тому числі, й рішення про залік досудового тримання під вартою.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції ухвалив строк відбування покаранн обвинуваченим ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 рахувати з 26 січня 2018 року, ОСОБА_8 - з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням перебування під вартою з 23 квітня 2018 року по 09 липня 2019 року.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 також було затримано 26 січня 2018 року, після чого обрано запобіжний захід у виді тримання пі вартою, який продовжувався до 09 липня 2019 року, коли їй було змінено запобіжний захід на домашній арешт.
З огляду на викладене, ураховуючи, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України) - неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК Україні відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України є підстави для зміни судових рішень стосовно ОСОБА_8 у цій частині та зарахування їй на підставі ч ст. 72 КК України у строк покарання строку попереднього ув'язнення за період 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попередньо ув'язнення за один день позбавлення волі, у зв'язку з чим касаційні скарги засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 підлягаю частковому задоволенню».
Суд зазначає в даному випадку наступне:
- у Вироку суду першої інстанції від 05.12.2019 року (в цій частині вирок залишено без змін як судом апеляційної так і касаційної інстанцій) зазначено, що строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, - а тому в даному випадку та обставина, що засуджена ОСОБА_4 після винесення вироку та до вступу вироку в законну силу переховувалася, в зв'язку з чим перебувала в розушуку, - не входить до підстав, які є підставою для застосування положень ст. 380 КПК України (роз'яснення судового рішення).
Також суд наголошує, що момент вступу вироку в законну силу судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не зазначається, так як ще є гіпотетична можливість перегляду судового рішення у виді вироку судом апеляційної інстанції, та судом касаційної інстанції.
Відповідно, як вбачається з мотивувальної частини заяви про роз'яснення судового рішення, у посадової особи виконання покарань виникають сумніви та протиріччя щодо дати початку відбування покарання, а тому в даному випадку слід звертатися не з заявою про роз'яснення судового рішення (так як початок відбування покарання у вироку чітко та ясно зазначено - з часу вступу вироку в законну силу), а з клопотанням до суду зща місцем відбування покарання засудженої про усунення всякового роду сумнівів та протиріч, як то передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Так, зідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконання вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13 - 1, 14 частини першої статті 537 КПК України.
Відповідно, суд зазначає, що положення п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України є відсильним, зокрема, в даному випадку, - відсильним до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
З огляду на правовий аналіз положень п. 1 ч. 2 ст. 539 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядаються місцевими судами в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років в Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)» Північно - Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України, (61124, м. Харків, провулок Вишневий, 16).
Відповідно, з урахуванням положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, - подання установи виконання покарань щодо усунення всякого виду сумнівів та протиріч, - не підслідне Кагарлицькому районному ссуду як суду загальної юрисдикції першої інстанції, а тому таке питання повинно вирішуватися відповідним місцевим судом м. Харків, підж юрисдикцією якого знаходиться установа виконання покарань, в якій відбуває покарання засуджена ОСОБА_4 , що, звісно, - передбачає повернення даного подання установі виконання покарань для звернення до належного суду.
Окрім того, як судом зазначено у вступній частині даної ухвали, згідно Ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року:
Касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
Відповідно, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини Ухвали Вищого Суду, - всі сумніви та протиріччя по вироку Кагарлицького районного суду від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , в тому числі - щодо строку відбування покарання, на думку суду, - усунуті.
Окрім того, суд першої інстанції наголошує на тій обставині, що суд першої інстанції не може роз'яснювати судові рішення суду касаційної інстанції чи апеляційної інстанції, не морже вносити будь - які зміни в рішення судів вищих інстанцій.
Суд наголошує на тій обставині, що рішення суду касаційної інстанції (в даному випадку в частині щодо початку відбування покарання та зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення) - є остаточним та оскарженню не підлягає, а всякого виду сумніви та протиріччя, які виникають під час виконання вироків, - вирішуються в порядку, який передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, і не вирішуються в порядку, який передбачено ст. 380 КПК України, - що і є підставою для винесення судового рішення у виді ухвали про відмову в роз'ясненні рішення.
Також суд наголошує на тому, що Кагарлицьким районним судом вже виносилася ухвала з даного приводу, а саме, - 14.12.2021 року, де було детально роз'яснено заявнику порядок звернення до судів з питанням усунення всякого виду сумнівів та протиріч, які виникають під час виконання вироку, проте, заявник, замість того, щоб звернутися до належного суду з заявою про усунення всякого виду сумнівів та протиріч, - застосував юридично не коректний засіб вирішення питання, - подавши заяву про роз'яснення рішення (в порядку ст. 380 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов'язків начальника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.12.2019 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, засудженої:
- 05.12.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, - з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі;
- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посиланеня суду на визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в решті вирок залишено без змін;
- згідно ухвали Касаційного Суду від 23 листопада 2021 року касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 задоволено частково, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської областів від 05 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ціж судові рішення стосовно ОСОБА_4 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення за період з 26 січня 2018 року по 22 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині судові рішення стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу проголошення до Київського апеляційного суду, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом семи діб з моменту отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1