Постанова
Іменем України
03 серпня 2022року
м. Київ
справа № 295/11888/20
провадження № 61-13055св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»,
третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»), у якому просив скасувати наказ відповідача за № 1372 - К/ТР від 02 вересня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням, поновити на посаді, зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути 5 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2020 року за № 1372 - к/тр.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» із 04 вересня 2020 року.
Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року в сумі 113 155, 10 грн без відрахування (утримання) податків та платежів.
Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 813, 15 грн.
Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 129, 65 грн.
Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» в дохід Держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року, а ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою від 22 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд зупинив провадження у справі для витребування від Первинної профспілкової організації «Вільних людей» згоди чи незгоди на звільнення ОСОБА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2021 року представник ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» - адвокат Пилипенко О. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі для отримання згоди чи незгоди Первинної профспілкової організації «Вільних людей» на звільнення ОСОБА_1 , в порушення вимог частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фактично з власної ініціативи здійснив збирання доказів у справі. При цьому, як вказує заявник, суд в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив, що у нього виникли сумніви у добросовісному виконанні третьою особою обов'язку щодо подання доказів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду апеляційної інстанції.
20 червня 2022 року справа № 295/11888/20 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Предметом позову у цій справі є спір між сторонами про звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України та похідні вимоги.
Звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення, а тому при звільненні з цієї підстави роботодавець зобов'язаний дотримуватись порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також положень статті 43 КЗпП України (отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації), якщо працівник є членом профспілкової організації.
Відповідно до частини дев'ятої статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Зі змісту частини дев'ятої статті 43 КЗпП України вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі для отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглянути спір по суті.
Установивши, що Первинна профспілкова організація «Вільних людей», членом якої був позивач ОСОБА_1 , не вирішувала питання про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, апеляційний суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання згоди чи незгоди профспілкової організації на звільнення позивача.
Аргументи заявника стосовно того, що суд апеляційної інстанції фактично з власної ініціативи здійснив збирання доказів у справі, не заслуговують на увагу, оскільки зупинення судом провадження у справі для отримання згоди чи незгоди профспілкової організації на звільнення працівника з займаної посади є обов'язком суду в силу вимог закону, а не збиранням доказів з власної ініціативи.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийнятез порушенням норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та фактично зводяться до власного тлумачення заявником норм права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Не може бути скасоване правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без змін.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко