Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/6203-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Прокопанич Г.К.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: Зайцев Анатолій Георгійович, довіренсть № 98-Ф від 18.05.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент",
Ебер Володимир Ернестович, довіренсть б\н від 25.09.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент",
відповідача: Малухіна Вікторія Олександрівна, довіреність № 01-01/3261 від 10.11.2006, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим,
третьої особи: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс",
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 14 серпня 2007 року у справі № 2-15/6203-2007А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (пров. Лавандовий, 2,Гресівський, Сімферополь,95493)
до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)
про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент», звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, за участю третіх осіб -відкритого акціонерного товариства «АК Кримавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтертехпоставка» про визнання протиправним та скасування рішення Республіканського конкурсного комітету щодо визначення пасажирського перевізника, оформленого протоколом від 28 квітня 2007 року в частині оголошення переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь АС-2-Симеїз АС», номер маршруту 603, номери зворотних рейсів на маршруті 1820/1819, 1822/1821 товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтертехпоставка», а також про визнання переможцем конкурсу по маршруту «Сімферополь АС-2-Симеїз АС», номер маршруту 603, номери зворотних рейсів на маршруті 1820/1819, 1822/1821 товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі № 2-15/6203-2007А (суддя Іщенко І.А.) провадження у справи закрито.
При винесені судового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом у даному спорі є право на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та направити справу для подальшого розгляду місцевим господарським судом.
До початку апеляційного розгляду скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у справі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент», посилаючись на пункт 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції з тих підстав, що відповідач у даній справі є суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції.
Також, на думку апелянта, місцевим господарським судом не було дано належної правової оцінки тому, що предметом спору у даній справі є не право, а дії та рішення відповідача по визначенню переможців конкурсу, у зв'язку з чим судом першої інстанції було невірно вирішено питання про підвідомчість справи та припинено провадження у ній.
У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2007 року, представник третьої особи ,відкритого акціонерного товариства «АК Кримавтотранс» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
У зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях суддів Котлярової О.Л. та Видашенко Т.С. на підставі розпорядження заступника голові Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну суддів Котлярової О.Л. та Видашенко Т.С. на суддів Лисенко В.А. та Прокопанич Г.К..
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Постановою Ради Міністрів автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року № 176 був оголошений конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, були вирішені умови проведення конкурсу, а також перелік приміських автобусних маршрутів загального користування, на які саме був оголошений конкурс.
Протоколом засідання Республіканського конкурсного комітету від 28 квітня 2007 року переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті «Сімферополь АС-2-Симеїз АС», номер маршруту 603, номери зворотних рейсів на маршруті 1820/1819, 1822/1821 оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтертехпоставка».
Не погодившись з рішенням щодо оголошення переможця конкурсу, товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.
Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.
Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:
а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;
б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Місцевим господарським судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу оголошення переможця конкурсу на перевезення автобусними маршрутами загального користування.
Таким чином, предметом спору у даній справі є питання щодо права на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спір виник про право на укладення угоди на перевезення автобусними маршрутами шляхом проведення конкурсу.
Вирішуючи питання щодо проведення та оголошення результатів конкурсу на перевезення автобусними маршрутами загального користування Республіканський конкурсний комітет Ради Міністрів Автономної Республіки Крим не здійснював владних управлінських функцій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» - позивача у справі, що дає підстави для висновку про те, що у правовідносинах з позивачем «при здійсненні управлінських функцій» Рада Міністрів Автономної Республіки Крим не перебуває.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення таких категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, у тому числі господарського.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Між сторонами у даній справі існує спір про право на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
За даних обставин спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 статті 199, 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» залишити без задоволення .
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі 2-15/6203-2007 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді В.А. Лисенко
Г.К. Прокопанич