Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" жовтня 2007 р. Справа №Б-31/142-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д., Карбань І.С.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора - предст. Юрченко І.М. ( дов. № 134/35 від 02.07.2007 р.)
боржника - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України, м. Київ (вх. № 2835Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.07 р. по справі № Б-31/142-07
за заявою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до Приватного підприємства «Гротбудінвест Плюс», м.Харків
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2007 р. (суддя Пуль О.А.) повернуто ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заяву про порушення провадження про банкрутство ПП «Гротбудінвест Плюс»без розгляду.
Ініціюючий кредитор, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.07 р. та направити справу № Б-31/142-07 на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»3 - місячний строк починає свій відлік після пред*явлення до виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження. На думку апелянта, посилання господарського суду першої інстанції на те, що наявність порушеного виконавчого провадження не свідчить про неплатоспроможність боржника, суперечить вимогам пункту 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було з*ясовано факту невиконання боржником грошових зобов*язань перед кредитором в установленому порядку, а безпідставно здійснено посилання на вимоги статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до порушення статті 19 Конституції України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
30.08.2007 р. кредитор, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Приватне підприємство «Гротбудінвест Плюс», з огляду на те, що заборгованість останнього перед ним у сумі 7356449,90 грн. не була задоволена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2004 р. по справі № 38/125-03 з Приватного підприємства «Гротбудінвест »на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»було стягнуто 7356499,90 грн. На виконання вказаного рішення 23.07.2004 р. видано наказ, який було пред*явлено до Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції. Зазначена заборгованість погашена частково. Постановою державного виконавця від 20.08.2004 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню означеного наказу, За час виконавчого провадження з боржника грошових коштів стягнуто не було.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області заяву ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»повернуто без розгляду, з посиланням на те, що у поданій до суду заяві заявником не викладено обставин неплатоспроможності боржника, не зазначено реквізитів розрахункового документу про стягнення коштів з поточного рахунку боржника та дати прийняття його до виконання, не додано копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття документа до виконання із зазначенням дати прийняття.
У відповідності до п.3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають, не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У відповідності з абзацем 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки ( штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Тобто, заява ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»повинна містити відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити йому грошові вимоги у повному обсязі. А саме, слід викласти інформацію про пред*явлення до сплати платіжних документів.
Крім того, у відповідності з частиною 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора необхідно додати копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.
Як видно з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, заява ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»не містить таких відомостей та до заяви не додано відповідних документів, які б безумовно підтверджували безспірність вимог кредитора, невиконання його вимог протягом трьох місяців через банк боржника або шляхом виконавчого провадження. Як зазначав кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Гротбудінвест Плюс»поточний рахунок вказаної юридичної особи йому не відомий. На підтвердження 3- х місячного строку невиконання боржником вимог кредитора, останній надав тільки постанову № 16/1 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2004 р. по примусовому виконанню наказу № 38/125-03 від 23.07.2004 р. виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ПП «Гротбудінвест Плюс»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» суми основного боргу 4961514,80 грн., пені 416084,90 грн., річних 80819,30 грн., інфляційних 2437111,50 грн. всього 7356449,90 грн. При цьому, слід зазначити, в заяві заявник одночасно вказує, що боржник частково погасив заборгованість, але в якій саме частині не зазначає. Поточний рахунок Приватного підприємства «Гротбудінвест Плюс»ні в рішенні суду, ні в наказі суду, ні в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно сплатити суму боргу, не вказаний.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано повернув без розгляду ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заяву № 31/10-7735 від 30.07.2007 р. про порушення справи про банкрутство ПП «Гротбудінвест Плюс».
Щодо твердження апелянта про те, що мотивувальна частина ухвали про повернення його заяви без розгляду не відповідає посиланням на абзац 3 статті 9 Закону України,. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким начеб то передбачено повернення заяви без розгляду у зв*язку з відсутністю доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, то колегія суддів зазначає, що таке посилання не відповідає наявним матеріалам справи та чинному законодавству. А саме, абзацем 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя не пізніше п*яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону. В даному випадку, суддя повернув заяву ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»без розгляду, у зв*язку з тим, що в заяві не перелічені відомості передбачені абзацем 6 частини 1 та частини 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2007 р. про повернення без розгляду заяви ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про порушення справи про банкрутство «ПП «Гротбудінвест Плюс»по справі № Б-31/142-07 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.
Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2007 року по справі № Б-31/142-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Лащенко Л.Д.
Карбань І.С.