01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2007 № 05-5-11/11034
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Король В.О. (директор),
від відповідача - Кочерга Ю.О. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Телестудії "Екран" у формі ПП
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.08.2007
у справі № 05-5-11/11034
за позовом Телестудії "Екран" у формі ПП
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання неправомірним рішення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 по справі № 05-5-11/11034 на підставі пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Телестудії «Екран» у формі ПП до Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання неправомірним рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Телестудія «Екран» у формі ПП звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 по справі №05-5-11/11034 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 по справі №05-5-11/11034 повернуто без розгляду позовну заяву Телестудії «Екран» у формі ПП до Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання неправомірним рішення на підставі пунктів 1, 3, статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження директора, яким підписана позовна заява, а також не надано доказів того, що особа, яка завірила копії документів, доданих до позову, має право засвідчувати копії.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана директором Телестудії «Екран» у формі ПП Корольом В.О. На підтвердження того факту, що Король В.О. являється керівником підприємства позивачем було надано Довідку ЄДРПОУ №3620/99.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.
Колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень керівника підприємства Короля В.О. на підписання позовної заяви, що є підставою для застосування пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є передчасним та винесеним без дослідження відповідних документів.
Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В пункті 3.3 Роз'яснення від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» вказано що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд при наявності підстав має право витребувати у сторін оригінали документів для огляду.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд посилається на пункт 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Однак, з позовних матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що кожна сторінка копій документів засвідчена словами «Згідно оригіналу», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, з відтиском печатки підприємства.
Таким чином, підставою для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є відсутність посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга Телестудії «Екран» у формі ПП підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 по справі № 05-5-11/11034 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Апеляційну скаргу Телестудії «Екран» у формі ПП - задовольнити.2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 по справі №05-5-11/11034 - скасувати.
3. Матеріали справи №05-5-11/11034 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.10.07 (відправлено)