79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.10.07 Справа № 10/174-3234
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд" б/н і б/д
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2007р.
у справі №10/174-3234
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок", м.Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернопільрембуд", м.Тернопіль
про стягнення 1645,82грн.
за участю представників:
від позивача : не з'явився
від відповідача: Костич О.І. - представник
Позивач явку свого представників в судове засідання 02.10.2007 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №2606847, №2606855 від 06.09.2007р. Позивач вимог ухвал суду від 04.09.2007р. в повній мірі не виконав та відзив на апеляційну скаргу не надіслав.
Відповідачу його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів та здійснення технічної фіксації не поступало.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.08.2007 року (суддя Півторак М.Є.) позов задоволено повністю та стягнено з ВАТ “Тернопільрембуд» на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок» 1645,82грн. боргу та 220,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого господарського суду ВАТ “Тернопільрембуд» подано апеляційну скаргу, в якій просить назване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, зокрема, що судом не були повно з'ясовані усі обствини справи. Зокрема зазначає, що в договорі та в умовах користування UМС не передбачено право UМС на зміну ТАРИФНОГО ПАКЕТУ та зміну ОБСЯГУ ПОСЛУГ ПАКЕТУ без згоди абонента, у зв'язку з чим переведення з 01.06.2006р. на тарифний план UМС "30 хвилин Новий" без згоди абонента, на думку відповідача є порушенням умов договору самим позивачем, а тому вимоги щодо стягнення штрафних сакцій є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільрембуд», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Український мобільний зв'язок", м. Київ в особі Тернопільської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок", м. Тернопіль та Відкритим акціонерним това риством «Тернопільрембуд", м. Тернопіль (Абонент) 30.01.2004 року та 10.10.2005р. укладено догово ри №1520666 та №2490407 та Додаткові Угоди до даних Договорів про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до п. 1.2. загальні умови укладення цих Договорів та надання послуг мобільного зв'язку у повному обсязі визначаються Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMС, які є невід'ємною частиною цих Договорів, а Абонент зобов'язаний користуватись послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цих Договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку UМС (п. 2.4.1. Договорів) та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утри мання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призу пинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента) (п. 2.4.2. Договорів).
Як випливає з матеріалів справи, позивач за період з 01.05.2006р. по 08.06.2006р. надавав відпо відачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з обраним абонентом тарифним пакетом на телефонні номери 503775710 та 504374985 абонента - власника особового рахунку №1.10872218, яким є відповідач .
У зв'язку з несплатою поточної заборгованості, на підставі п.п. 8.4.1., 8.4.2. Умов та п. 2.1.2. чин них Договорів , ЗАТ" УМЗ " 08.06.2006 року тимчасового обмежило обсяг послуг зв'язку абоненту - бо ржнику , залишивши в період з 08.06.2006 року до 23.09.2006 року надання лише додаткової послуги (збереження номеру власника при тимчасовому відключенні) згідно з п. 2.2.1. Договорів .
На підставі п. 8.5. Умов та п.2.4.2. Договорів при тимчасовому обмеженні послуг абоненту-боржнику нарахована лише плата за два повні календарні місяці збереження кожного номеру згідно до чинних тарифів і на підставі цього щомісячно на зазначену адресу направлялись відповідні рахунки для оплати у відповідності до п.п. 2.4., 3.1. , 3.3. чинних договорів.
В зв'язку з несплатою виставлених рахунків у визначені терміни та після відсутності реагування на направлене відповідачу попередження про можливе вжиття заходів по примусовому стягненні заборго ваності та припинення дії договору у відповідності до п. 9.2 Правил користування мережею стільниково го зв'язку UМС (надалі - Правил) та п.5.2 Договорів починаючи з 24.09.2006 року остаточно припинено надання позивачем послуг абоненту-боржнику і на підставі п.п. 1.1 - 1.4. двосторонніх Додаткових Угод до Договорів про надання послуг мобільного зв'язку, у відповідності до ст.ст. 546, 550, 551 ЦК України, останньому нараховано штраф за дострокове розірвання по кожному з двох договорів в розмірі, відповідно 670,14 грн. та 670,14 грн. загальною сумою 1340,28грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану по слугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.
У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зо бов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник ні документально ні нормативно не обгрунтував свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що господарським судом Тернопільської області обставини справи з'ясовано повно і всебічно, висновки, які викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, саме рішення прийнято без порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому, підстав для його зміни чи скасування немає. Отже, рішення господарського суду Тернопільської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.08.2007 року у справі №10/174-3234 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Судові витрати по апеляційній скарзі віднести на скаржника.
3. На виконання постанови місевому господарському суду видати відповідні накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу № 10/174-3234 повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий - суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.