Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І.
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 755/13736/20
провадження № 61-622св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подачі клопотання про винесення додаткового рішення задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк встановлений для подання доказів понесення судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у справі № 755/13736/20. Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини вимог клопотання про відшкодування судових витрат у справі відмовив.
При цьому колегія суддів вказала, що:
«аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, з урахуванням критеріїв дійсності, необхідності та розумності розміру судових витрат, обсягу робіт, виконаних адвокатом, дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем підлягають частковому стягненню з позивача. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про відшкодування судових витрат у справі необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини витрат на правову допомогу необхідно відмовити».
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
1.1. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:
«40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
41. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
45. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.
46. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».
2. Результат розгляду та вирішення цивільної справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллями і участю в процесі представника інтересів сторони за договором про надання юридичних послуг. Саме сторони та їх представники у зв'язку із розмежуванням процесуальних функцій з судом є активною рушійною силою змагального процесу.
3. Як зауважується у доктрині «сторони є «господарями» процесу, сторони у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності стають «сильнішими» за суд і це є гарантією ефективного судового захисту їх прав завдяки реалізації ними права на судовий захист[1].
4. Сторона виявляє ініціативу розгляду справи в суді, несе тягар формування доказового матеріалу, представляє своє судження про факти, обґрунтовує вимоги і заперечення, висловлює думку щодо оцінки фактів і правової кваліфікації спору.
5. Аналіз доводів клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з урахуванням критеріїв дійсності, необхідності та розумності розміру судових витрат, свідчить, що у колегії суддів були відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правову допомогу.
6. У зв'язку із наведеним, колегії суддів необхідно було стягнути із позивача на користь відповідача 100 000 грн витрат на правову допомогу.
Суддя В. І. Крат
[1] Курс цивільного процесу : підручник / В. В. Комаров , В. А. Бігун, В. В. Баранкова та ін. ; за ред. В. В. Комарова. - Х. : Право, 2011. - С. 191-192.