21 липня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/477/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про стягнення 257606,78 грн
Секретар судового засідання Клочков А.І.
Представники учасників справи:
Позивач- не з'явився;
Відповідач - Плаха О.В.
Обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (ідентифікаційний код 23522853, адреса місцезнаходження: 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (ідентифікаційний код 00204033, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, просп. Хіміків, 76).
Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 257606,78 грн, у тому числі заборгованості за договором поставки від 13.08.2021 №77 СЗ у розмірі 209929,71 грн, 18114,16 грн пені, 3286,18 грн 3% річних, 26276,73 грн інфляційних втрат. У позові позивач просив: стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 3864,10 грн та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу; зазначити у рішенні за цим позовом про нарахування пені і 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виконання договору та поставку товару відповідачу, визначеного у Специфікаціях, за видатковими накладними від 26.08.2021 №Х0045696, від 06.09.2021 №Х0046713, від 30.09.2021 №Х0049319 та від 28.12.2021 №Х0057601, неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема неповної та несвоєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 209929,71 грн за поставлений товар.
07.06.2022 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/477/22. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.06.2022 о 12 год. 00 хв.
15.06.2022 відповідач надіслав до суду заяву про часткове визнання позову (а. с. 73-78), у якій просив: 1) зменшити заявлений розмір пені на 75% до 4528,54 грн; 2) прийняти часткове визнання позову відповідачем і задовольнити вимоги позивача у частині стягнення 209929,71 грн заборгованості, 4528,54 грн пені, 3286,18 грн 3% річних, 26276,73 грн інфляційних втрат та 3864,10 грн судового збору; 3) відмовити позивачеві в задоволенні вимог в частині стягнення 75% пені та витрат на правничу допомогу; 4) в порядку статті 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення. Щодо судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн відповідач заперечив проти їх стягнення та зазначив, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений час адвокатом. Відповідач просив суд при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу покласти їх на позивача. Щодо відстрочення виконання рішення відповідач зазначив, що підставою для відстрочення виконання рішення є перебування у скрутному фінансовому стані та перебігом опалювального сезону в м. Черкаси, що не дає об'єктивної можливості виконати рішення суду шляхом погашення суми заборгованості відразу після винесення рішення. Обставинами, які змусили відповідача просити відстрочку є соціально значимими та винятковими, а саме: відповідач здійснює виробництво та постачання теплової енергії тепловими мережами та надає послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води для населення, бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів м. Черкаси та є по суті єдиним джерелом надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Основним джерелом доходів підприємства є кошти, що надійшли за наданні послуги з опалення та постачання гарячої води. Негативні фінансові результати відповідача є наслідком систематичних неплатежів з боку споживачів м. Черкаси за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, зумовлені їх неплатоспроможністю; Зупинка ТЕЦ може спричинити соціально-економічні та технічні наслідки у вигляді залишення без опалення та гарячої води споживачів всіх категорій м. Черкаси; унеможливить виплату заробітної плати більше ніж 700 працівникам, що призведе до масового звільнення працівників відповідача та виключить можливість підготовки станції до наступного опалювального сезону. Тобто, одночасне погашення заборгованості призведе до втрати відповідачем необхідного резерву (ресурсу), розбалансування його систем, зупинення електроустановок та котлів, втрати можливості належним чином здійснювати взяті на себе зобов'язання та виконання обов'язків щодо надання послуг з опалення, постачання гарячої та виробництва електричної енергії. Враховуючи стратегічне значення ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" для територіальної громади міста Черкаси, зважаючи на скрутне фінансове становище підприємства, з метою недопущення ситуації, яка може призвести до зупинення виробничої діяльності, що в свою чергу матиме наслідками залишення без тепла населення міста, школи, дитячі садочки, медичні заклади, бюджетні установи та численні промислові і комерційні об'єкти, відповідач просив суд прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення.
20.06.2022 та 24.06.2022 представник позивача ТОВ "Хімлаборреактив" адвокат Смагіна Ганна Юріївна надіслала до суду засобами поштового зв'язку та через систему "Електронний суд" заяви про участь представника у засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 28.06.2022 о 12 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.06.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (а. с. 89- 91), у якій повністю заперечив проти зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки відповідач не надав належного обґрунтування і доказів своїх тверджень щодо надмірного великого розміру штрафних санкцій, відсотку очікуваного зменшення пені, скрутного майнового стану, соціальної значущості відповідача, відмінної від позивача. Оскільки відповідач не визнав позов на 100%, позивач просить суд врахувати дану обставину при вирішенні питання повернення сплаченого судового збору. Позивач ствердив у відповіді на відзив, що подав суду докази на підтвердження фактичних витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, тому аргументи відповідача щодо необґрунтованості і неспівмірності розміру витрат на правову допомогу є необґрунтованими. Крім того, позивач повідомив, що докази фактично понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою від 27.06.2022 суд задовольнив заяву представника позивача ТОВ "Хімлаборреактив" адвоката Смагіної Ганни Юріївни про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечено її участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.06.2022 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 28.06.2022 суд повідомив учасників справи про перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2022 о 10 год. 30 хв.
11.07.2022 представник позивача ТОВ "Хімлаборреактив" адвокат Смагіна Ганна Юріївна подала до суду заяву про участь представника у засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 13.07.2022 о 10 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 11.07.2022 суд задовольнив заяву представника позивача ТОВ "Хімлаборреактив" адвоката Смагіної Ганни Юріївни про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечено її участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.07.2022 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче судове засідання 13.07.2022 з'явились представник позивача адвокат Смагіна Ганна Юріївна та представник відповідача адвокат Плаха Олександр Вікторович.
Ухвалою від 13.07.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 о 11 год. 00 хв.
19.07.2022 представник позивача ТОВ "Хімлаборреактив" адвокат Смагіна Ганна Юріївна подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у судовому засіданні 21.07.2022 за наявними матеріалами справи документами. Повідомила, що позивач повністю підтримує позовну заяву та позицію, викладену у відповіді на відзив.
Явку учасників справи суд обов'язковою не визнавав.
У судове засідання 21.07.2022 з'явився представник відповідача адвокат Плаха Олександр Вікторович, який підтримав позицію відповідача, викладену у заяві про часткове визнання позову, просив суд зменшити заявлений розмір пені на 75% до 4528,54 грн; прийняти часткове визнання позову відповідачем і задовольнити вимоги позивача у частині стягнення 209929,71 грн заборгованості, 4528,54 грн пені, 3286,18 грн 3% річних, 26276,73 грн інфляційних втрат та 3864,10 грн судового збору; відмовити позивачеві в задоволенні вимог в частині стягнення 75% пені та витрат на правничу допомогу без необґрунтовано нараховані та неспівзмірні розміру позовних вимог; в порядку статті 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення такого рішення.
Суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.
Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.07.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/477/22.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд
Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення коштів. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин на підставі договору поставки; невиконання відповідачем обов'язку оплати поставленого товару; виникнення у позивача права вимагати виконання відповідачем обов'язку оплати товару.
Отже, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин, невиконання відповідачем свого обов'язку у зобов'язанні, розмір невиконаної частини зобов'язання (розмір заборгованості) відповідача.
Звертаючись з позовом позивач надав письмові докази, з яких суд установив наступне:
13 серпня 2021 року ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (покупець) та ТОВ "Хімлаборреактив" (постачальник) уклали договір поставки № 77 СЗ (а. с. 9-12), предметом якого є поставка хімічної продукції, код за ДК 021:2015 - 24960000-1 хімічна продукція різна (а. с. 9).
Характеристики, кількість та вартість Товару визначена у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.
У Специфікації № 1 до Договору поставки № 77 СЗ від 13.12.2021 сторони погодили обсяги поставки різної хімічної продукції загальною вартістю 209929,71 грн з ПДВ (а. с. 13-25).
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши договір поставки № 77 СЗ, Специфікацію № 1 до Договору поставки № 77 СЗ від 13.12.2021, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов'язання.
Зобов'язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.
Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до умов договору поставки сторони домовилися про таке:
п. 1.2 - характеристики, кількість та вартість товару, визначена у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору;
п. 2.1 - поставка Товару здійснюється на умовах терміну DDP правил тлумачення міжнародних торгівельних термінів ІНКОТЕРМС-2010 до місця призначення: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76;
п. 3.1 - загальна ціна Договору складає 210 694 грн 54 коп. ( двісті десять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 54 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 35 115 грн. 76 коп. (тридцять п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 76 копійок);
п. 3.2. - оплата товару, визначеного у Специфікації за цим договором, здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття товару, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання - передачі товару;
п. 4.3 - приймання товару за кількістю та наявністю явних недоліків здійснюється у місці призначення, після перевірки покупцем: наявності документів, визначених п. 4.7. цього договору; відповідності технічним вимогам для даного виду Товару та вимогам нормативної документації ДСТУ (ГОСТ);
п. 4.4 - у разі поставки товару в неповній кількості, постачальник зобов'язується за свій рахунок допоставити кількість протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання вимоги від покупця;
п. 4.5.1. - перевірка якості та характеристик товару покупцем має бути здійснена протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надходження товару за місцем призначення;
п. 4.5.2. - враховуючи специфіку товару, покупець має право залучити третю особу за власним вибором і без погодження її з постачальником для визначення якості та характеристик товару, за результатами якого, може складатися відповідний акт;
п. 4.6 - протягом 2 (двох) робочих днів після здійснення перевірки товару, в разі відсутності зауважень у покупця, останній підписує два екземпляри акту приймання-передачі Товару та один екземпляр передає постачальнику нарочно або засобами поштового зв'язку;
п. 4.6.1 - в разі наявності зауважень покупця до якості товару, що поставлений постачальником з підстав невідповідності умовам цього договору, протягом 7 (семи) робочих днів з дати поставки товару за місцем призначення, сторони підписують акт про виявлені недоліки з зазначенням переліку виявлених недоліків та строком їх усунення постачальником власними силами та за його рахунок;
п. 4.6.2.- у разі отримання мотивованої відмови покупця від прийняття товару з підстав невідповідності умовам цього договору, постачальник повинен протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання вимоги покупця сплатити штраф, передбачений п. 6.5. договору та відшкодувати покупцеві понесені збитки;
п. 4.7 - у момент передачі товару у місці призначення, постачальник надає покупцю (його повноважному представнику) оригінали наступних документів: рахунок; видаткову накладну; акт приймання-передачі товару, дата підписання якого визначається замовником відповідно до умов договору, у 2 (двох) екземплярах; паспорт/сертифікат/свідоцтво якості на товар (копія, засвідчена постачальником), що має містити загальні відомості про товар, технічні характеристики, дату виготовлення, порядок експлуатації, гарантійний строк (не може бути менший за гарантійний строк зазначений у цьому договорі) та інше; товарно-транспортну накладну;
п. 4.8 - у разі відсутності документів (одного або декількох), зазначених у п. 4.7. цього договору, покупець має право відстрочити прийняття товару до моменту надання постачальником всіх зазначених документів, а у разі ненадання постачальником зазначених документів в строк, що перевищує 10 (десять) календарних днів від дня фактичної поставки товару за місцем призначення, покупець має право відмовитись від прийняття товару в порядку, визначеному п. 4.6.2. цього договору;
п. 4.9 - приймання товару здійснюється відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід'ємними частинами договору;
п.6.2 - у разі несвоєчасної оплати товару постачальник має право вимагати від покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення заборгованості;
п. 8.1 - цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань;
п. 9.1 - Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборно! сили (форс-мажорних обставин);
п. 9.2 - під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, блокада, страйк, пожежа, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору;
п. 9.3 - строк виконання зобов'язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу хімічної продукції на загальну суму 209929,71 грн з ПДВ, що підтверджується 0-зомовленнями: №1 від 20.08.2021 на суму 100489,16 грн з ПДВ та №2 від 06.09.2021 на суму 18212,40 грн з ПДВ (а. с. 26-32, а. с. 39), №3 від 29.09.2021 на суму 56017,55 грн з ПДВ (а. с. 44-45); №4 від 22.12.2021 на суму 35210,59 грн з ПДВ (а. с. 50); видатковими накладними: від 26.08.2021 №Х0045696 на суму 100489,17 грн з ПДВ (а. с. 33-34), від 06.09.2021 №Х0046713 на суму 18212,40 грн з ПДВ (а. с. 40), від 30.09.2021 №Х0049319 на суму 56017,55 грн з ПДВ (а. с. 46) та від 28.12.2021 №Х0057601 на суму 35210,59 грн з ПДВ (а. с. 51); актами прийому - передачі: від 27.08.2021 №1 на суму 100489,17 грн з ПДВ (а. с. 36-38); від 09.09.2021 №2 на суму 18212,40 грн з ПДВ (а. с. 43); від 01.10.2021 №3 на суму 56017,55 грн з ПДВ (а. с. 49); від 29.12.2021 №3 на суму 35210,59 грн з ПДВ (а. с. 54); товарно - транспортними накладними: від 06.09.2021 №Х0046713 на суму 18212,40 грн з ПДВ (а. с. 42); від 30.09.2021 №Х0049319 на суму 56017,55 грн з ПДВ (а. с. 48); від 28.12.2021 №Х0057601 на суму 35210,59 грн з ПДВ (а. с. 53). Транспортування товару здійснено перевізниками: ПрАТ "Макрохім",ЧП Запорожець та ФОП Завада С.В., що підтверджується товарно-транспортними накладними 06.09.2021 №Х0046713, від 30.09.2021 №Х0049319 та від 28.12.2021 №Х0057601.
14.12.2021 позивач надіслав відповідачу претензію від 13.12.2021 за вих.. 41694 з вимогою оплати суми боргу (а. с. 55-56).
31.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки № 77 СЗ (а. с. 57), у якій сторони погодились внести зміни до обсягів закупівлі товару і ціни договору та викласти у новій редакції Специфікацію № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди та Договору. Сторони домовились зменшити суму Договору на 764 грн. 83 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 83 копійки) з ПДВ та викласти п. 3.1 Договору у наступній редакції: "3.1. Загальна ціна Договору складає 209929 грн 71 коп. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 71 копійку), у тому числі ПДВ 20 % - 34988 грн 29 коп. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 29 копійок". Цю додаткову угоду складено в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та вона є невід'ємною частиною Договору. Інші умови Договору залишаються без змін.
На підставі досліджених судом письмових доказів суд доходить висновку про виникнення між позивачем та відповідачем господарського зобов'язання на підставі договору поставки, належне виконання позивачем господарського зобов'язання та умов Договору поставки № 77 СЗ від 13.12.2021 та поставку товару відповідачу.
Відповідач зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав та не сплатив за поставлений товар 209929,71 грн, у строк встановлений договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, стягнення якої і становить предмет майнових позивача до відповідача.
Враховуючи зміст заяви відповідача про визнання позову вказані вище обставини визнаються й відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Під час розгляду справи у суду не виникли обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
Отже, суд визнає встановленими обставини виникнення між позивачем та відповідачем господарського зобов'язання на підставі договору поставки, належне виконання позивачем господарського зобов'язання та умов Договору поставки № 77 СЗ від 13.12.2021 та поставку товару відповідачу, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару у розмірі 209929,71 грн.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем господарського зобов'язання внаслідок його неналежного виконання, зокрема неповної та несвоєчасної оплати за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття товару, відповідно до умов, укладеного між сторонами договору.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем порушено право на належне виконання зобов'язання управленою стороною.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Позивачем при зверненні до суду із цим позовом обав належний спосіб захисту порушеного права, у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, укладеного відповідно до вимог цивільного законодавства України.
Враховуючи, що відповідач порушив умови господарського договору, покладення на нього майнової відповідальності на вимогу позивача у розмірі 209929,71 грн відповідатиме загальним принципам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.
Позов в частині стягнення з відповідача 209929,71 грн на користь позивача суд визнає обґрунтованим.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням сплати основного грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 28.09.2021 по 14.05.2022 на підставі п. 6.2. договору та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України пеню у розмірі 18114,16 грн (9132,12 грн (100489,17 грн борг за період з 28.09.2021 по 10.12.2021 x 20 (подвійну облікову ставку НБУ: 100:365 днів x 182 дні прострочення) +1693,00 грн (18212,40 грн борг за період з 10.10.2021 по 10.04.2022 x 20 (подвійну облікову ставку НБУ:100:365 днів x 183 дні прострочення); + 5282,52 грн (56017,55 грн борг за період з 02.11.2021 по 02.05.2022 x 20 (подвійну облікову ставку НБУ:100:365 днів x 182 дні прострочення) + 2006,52 грн (35210,59 грн борг за період з 30.01.2022 по 14.05.2022 x 20 (подвійну облікову ставку НБУ:100:365 днів x 105 дні в прострочення); на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України - 3286,18 грн 3% річних ( 1891,40 грн (100489,17 грн борг за період з 28.09.2021 по 14.05.2022 x 3 (відсоткова ставка):100:365 днів x 229 днів прострочення) +302,49 грн (18212,40 грн борг за період з 10.10.2021 по 14.05.2022 x 3 (відсоткова ставка):100:365 днів x 134 дні прострочення)+ 893,21 грн (56017,55 грн борг за період з 02.11.2021 по 14.05.2022 x 3 (відсоткова ставка):100:365 днів x 194 дні прострочення) + 300,98 грн (35210,59 грн борг за період з 30.01.2022 по 14.05.2022 x 3 (відсоткова ставка):100:365 днів x 104 дні прострочення) та 26276,73 грн інфляційних втрат (13525,84 грн (100489,17 борг за період жовтень 2021 року по квітень 2022 року) x 113,46 індекс інфляції:100 - 100489,17 грн) + 2451,39 грн (18212,40 грн борг за період жовтень 2021 року по квітень 2022 року) x 113,46 індекс інфляції:100 - 18212,40 грн) + 6968,58 грн (56017,55 грн борг за період листопад 2021 року по квітень 2022 року) x 112,44 індекс інфляції:100 - 56017,55 грн) + 3330,92 грн (35210,59 грн борг за період лютого 2022 року по квітень 2022 року) x 109,46 індекс інфляції:100 - 35210,59 грн).
Розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення спірних сум пені, інфляційних втрат і 3% річних судом перевірено, арифметично проведені правильно, з урахуванням умов договору поставки № 77 СЗ від 13.12.2021 і суми боргу.
Розмір боргу відповідача з урахуванням інфляційних втрат, розмір 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, а також розмір пені суд визнає встановленим, а вимоги про їх стягнення обґрунтованими.
За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3864,10 грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 3864,10 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною 1, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Незадовільний фінансовий стан, наявність заборгованості споживачів перед відповідачем та збитковість підприємства за змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України на переконання суду не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не можуть вважатися тими виключними обставинами, що можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення.
Відповідач не надав суду доказів неможливості провести розрахунки з позивачем, не надав належних доказів відсутності коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, зокрема довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час; інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про його майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва і т.д.).
Поданий відповідачем звіт про фінансові результати за 1 квартал 2022 року (а. с. 80) не свідчить про об'єктивну неможливість виконати рішення суду та необхідність відстрочення його виконання, а лише відображає відсутність прибутку та від'ємний фінансовий результат (збиток) діяльності товариства у 1 кварталі 2022. Натомість з поданого відповідачем Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2022 (а. с. 79) суд установив наявність необоротних та оборотних активів, та зокрема грошових коштів на рахунках у банках достатніх для виконання рішення суду.
При розгляді клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду суд також враховує час, що минув з моменту настання строку виконання зобов'язання відповідачем. Зокрема, товар поставлений позивачем відповідачу 26.08.2021, 06.09.2021,30.09.2021 та 28.12.2021. Відповідач повинен був сплатити за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття товару, відповідно до умов, укладеного між сторонами договору. Отже строк виконання зобов'язання відповідача настав 27.09.2021, 09.10.2021, 01.11.2021 та 29.01.2022 і станом на день розгляду справи судом, тобто протягом 6 місяців, відповідач свого обов'язку не виконав.
Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру погашення заборгованості, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов'язання. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов'язання відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі.
Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю.
Керуючись статтями 129, 130, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (ідентифікаційний код 00204033, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, просп. Хіміків, 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (ідентифікаційний код 23522853, адреса місцезнаходження: 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3) 209929,71 грн (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 71 копійку) боргу за поставлений товар за договором поставки від 13.08.2021 №77 СЗ, 18114,16 грн (вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 16 копійок) пені, 3286,18 грн (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 18 копійок) 3% річних, 26276,73 грн (двадцять шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 73 копійки) інфляційних втрат, 3864,10 грн (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 10 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.
3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення такого рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2022.
Суддя А.І. Гладун