ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.08.2022Справа № 910/2661/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум»
про стягнення 163491,20 грн
Без виклику представників сторін
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про стягнення 163491,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки №30 від 17.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 126364,02 грн, яку позивач просить суд стягнути. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1476,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 1263,70 грн та пеню у розмірі 4386,60 грн.
Відповідач щодо прострочення виконання взятих на себе зобов'язань не заперечив, разом з тим вказав на неактуальність розрахунку основної заборгованості позивачем, у зв'язку з частковою оплатою товару відповідно до платіжного доручення №852750165 від 03.06.2022 на суму 10000 та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 10000 грн.
Окрім того, відповідачем неодноразово надсилались на адресу суду клопотання у яких останній вказував про часткову сплату заборгованості згідно платіжних доручень №852750206 від 10.06.2022 на суму 10000 грн, №852750233 від 17.06.2022 на суму 10000 грн, №852750265 від 24.06.2022 на суму 10000грн, №13 від 08.07.2022 на суму 5000грн, №852750307 від 15.07.2022 на суму 5000 грн, №37 від 25.07.2022 на суму 10000 грн та №52 від 29.07.2022 на суму 5000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» (далі - Покупець) укладено Договір поставки №30 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю гофрокартонну продукцію (далі - Товар), а Покупець в свою чергу, зобов'язується прийняти належний Товар та оплатити його на умовах цього Договору. (п.1.1. Договору)
Умови поставки Товару за цим Договором викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року), застосовуються з урахуванням особливостей внутрішньодержавних поставок DDP за адресою: м. Київ, просп. Науки, б.3, якщо інше не вказано в Замовленнях та Специфікаціях до цього Договору. (п.3.1. Договору)
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що підтвердженням факту отримання Покупцем всіх перелічених документів є підпис представника Покупця на видатковій накладній.
Датою переходу ризиків випадкового знищення та пошкодження Товару, а також права власності на Товар є дата підписання видаткової накладної. Дійсність видаткової накладної підтверджується підписами уповноважених представників Сторін.
Відповідно до п.4.1. Договору, ціна, асортимент та інші характеристики Товару, що постачається, відображаються у видатковій накладній на відповідну партію Товару, дані якої мають відповідати погодженій Сторонами Специфікації.
Згідно п.5.1. Договору, оплата проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 днів після отримання Товару Покупцем.
Положеннями ч.ч.1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, передбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Положеннями ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 785519,60 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №1354 від 09.11.2020 (згідно рахунку на оплату №1223 від 09.11.2020) на суму 44231,22 грн, №1537 від 13.12.2020 (згідно рахунку №1381 від 13.12.2020) на суму 85642,92 грн, №46 від 15.01.2021 (згідно рахунку №41 від 15.01.2021) на суму 179281,44 грн, №785 від 12.06.2021 (згідно рахунку №670 від 11.06.2021) на суму 231045,74 грн, №1030 від 28.07.2021 (згідно рахунку №892 від 28.07.2021) на суму 245318,28 грн та товарно-транспортними накладними.
Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 659155,58 грн, що підтверджується випискою по рахунку з банку АТ «Прокредит Банк».
Таким чином, за відповідачем наявна заборгованість з оплати товару, а саме за видатковою накладною №1030 від 28.07.2021 у розмірі 126364,02 грн.
Позивачем 21.01.2022 було направлено на адресу відповідача претензію №7 від 20.01.2022 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 126364,02 грн в 7-денний строк з дня одержання даної претензії.
Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Разом з тим, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем було долучено докази щодо часткової оплати заборгованості у розмірі 65000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №852750165 від 03.06.2022 на суму 10000 грн, №852750206 від 10.06.2022 на суму 10000 грн, №852750233 від 17.06.2022 на суму 10000 грн, №852750265 від 24.06.2022 на суму 10000грн, №13 від 08.07.2022 на суму 5000грн, №852750307 від 15.07.2022 на суму 5000 грн, №37 від 25.07.2022 на суму 10000 грн та №52 від 29.07.2022 на суму 5000 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення заборгованість з оплати товару в розмірі 65000 грн та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині.
Доказів сплати решти заборгованості з оплати товару матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання відповідачем господарських зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 61364,02 грн.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1476,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 1263,70 грн та пені у розмірі 4386,60 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).
Згідно пункту 8.2. Договору, у випадку несвоєчасного виконання Покупцем грошових зобов'язань за цим Договором Покупець сплачує на вимогу постачальника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що вказані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» (03039, м. Київ, пр. Науки, 3; ідентифікаційний код 39182454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; ідентифікаційний код 32304939) заборгованість у розмірі 61364 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 02 коп., 3% річних у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн 80 коп., пені у розмірі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн 36 коп.
Провадження у справі №910/2661/22 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн закрити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 03.08.2022.
Суддя Я.В. Маринченко