ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.08.2022Справа №910/19552/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/19552/21
за позовом Приватного підприємства «Хімспектр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехпласт»
про стягнення 998 734,59 грн
Без виклику представників сторін
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Хімспектр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехпласт» про стягнення 998 734,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 30.10.2018 №30-10/18 щодо оплати поставленого позивачем товару, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 676 058,00 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 112 781,29 грн пені, 67 605,80 грн штрафу, 49 128,71 грн 3% річних та 93 160,79 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 у справі №910/19552/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Про стан розгляду справи №910/19552/21 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про отримання позивачем 18.02.2022 відправлення №0105492069511 та поверненням на адресу суду поштового конверта, надісланого на адресу відповідача, з відміткою «не розшукано».
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
30.10.2018 між Приватним підприємством «Хімспектр» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтехпласт» (покупець) було укладено договір поставки №30-10/18 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставляти та передавати покупцеві товар на підставі підписаних сторонами специфікацій або рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець - приймати та оплачувати цей товар.
Поставка товару за цим Договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, якість і вартість товару в кожній партії визначаються у підписаній сторонами специфікації або рахунках фактури (п.1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору датою поставки товару вважається дата одержання товару покупцем. Факт одержання товару покупцем підтверджується видатковою накладною.
У п.3.3 Договору сторони погодили, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі від вартості кожної партії товару на поточний рахунок постачальника в строки, зазначені в специфікації або рахунку-фактурі.
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. У разі якщо жодна зі сторін за 15 календарних днів до закінчення дії цього Договору не заявить про бажання його розірвати, він вважається пролонгованим на один рік (п. 9.1 Договору).
Відповідно до специфікації №10 від 05.02.2019 до Договору ціна товару становить 595 915,00 грн; оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% оплати протягом 23 календарних днів по факту поставки.
Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 595 915,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №51 від 06.02.2019.
Відповідно до специфікації №12 від 25.02.2019 до Договору ціна товару становить 436 860,00 грн; оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% оплати протягом 30 календарних днів по факту поставки.
З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною №102 від 01.03.2019 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 436 860,00 грн.
Відповідно до специфікації №13 від 01.03.2019 до Договору ціна товару становить 298 953,00 грн; оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 200 000,00 грн до 11.03.2019 та 98 953,00 грн до 29.03.2019 по факту поставки.
Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 298 953,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №112 від 01.03.2019.
Відповідно до специфікації №14 від 21.03.2019 до Договору ціна товару становить 29 625,00 грн; оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% оплати протягом 15 календарних днів по факту поставки.
З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною №142 від 21.03.2019 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 29 625,00 грн.
Відповідно до специфікації №15 від 28.05.2019 до Договору ціна товару становить 199 920,00 грн; оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% оплати протягом 15 календарних днів по факту поставки.
Судом встановлено, що за видатковою накладною №265 від 28.05.2019 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 199 920,00 грн.
Наведені вище видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, що свідчить про те, що відповідачем прийнято поставлений позивачем товар.
Як зазначає позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 676 058,00 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язань за Договором, наявність заборгованості у розмірі 676 058,00 грн не спростовано, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 676 058,00 грн суми основного боргу.
В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 112 781,29 грн за період з 13.06.2019 до 13.12.2019, штраф у сумі 67 605,80 грн, 3% річних у розмірі 49 128,71 грн за період з 13.06.2019 до 13.11.2021 та інфляційні втрати в розмірі 93 160,79 грн за період червень 2019 - жовтень 2021.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.6.2 Договору у разі порушення покупцем строків оплати за поставлений постачальником товар покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Судом перевірено розрахунок пені за заявлений позивачем період, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 112 781,29 грн.
Згідно з п. 6.5 Договору у разі порушення покупцем строків оплати за поставлений постачальником товар більш ніж на 10 календарних днів покупець додатково до штрафних санкцій, передбачених п. 6.2 Договору, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми поставленого товару.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 67 605,80 грн є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річник від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 49 128,71 грн та інфляційних втрат в розмірі 93 160,79 грн.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехпласт» (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, офіс 27, код ЄДРПОУ 36075930) на користь Приватного підприємства «Хімспектр» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Радгоспна, буд. 5, код ЄДРПОУ 20609602) 676 058 (шістсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят вісім) грн 00 коп. - суму основного боргу, 112 781 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн 29 коп. - пеню, 67 605 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ять) грн 80 коп. - штраф, 49 128 (сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім) грн 71 коп. 3% річних, 93 160 (дев'яносто три тисячі сто шістдесят) грн 79 коп. - інфляційні втрати та 14 981 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн 02 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА