Ухвала від 04.08.2022 по справі 487/2234/22

Справа№487/2234/22

Провадження №1-кс/487/1768/22

УХВАЛА

Іменем України

04.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022152030001072 від 25.07.2022 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12022152030001072 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст.208 КПК України майно.

У клопотанні зазначено наступне.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №12022152030001072 від 25.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від співробітника УПН в Миколаївській області про те, що біля відділення нової пошти № 8 по пр. Центральному 26-Б в м. Миколаєві потрібна СОГ для фіксації факту отримання наркотичних речовин посилкою.

25.07.2022 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний 26-б біля відділення №8 ТОВ «Нова пошта» в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним у нього майном:

1. Банківська платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М52» із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_2 ;

3. Упаковка від поштового відправлення №20450565979181;

4. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

5. Упаковка від поштового відправлення №20450565941286;

6. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

Приймаючи той факт, що згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України вказані речі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.

У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися. Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх (сторони захисту) участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №12022152030001072 від 25.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №12022152030001072, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме:

1. Банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М52» із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_2 ;

3. Упаковку від поштового відправлення №20450565979181;

4. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

5. Упаковку від поштового відправлення №20450565941286;

6. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1