Ухвала від 02.08.2022 по справі 911/3730/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2022 р. Справа№ 911/3730/16 (911/677/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022

у справі № 911/3730/16 (911/677/21) (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль вартістю 349 000, 00 грн (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі. Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», 3) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/3730/16 (911/677/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, колегія судів вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 281, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 (911/677/21) за заявою ОСОБА_2 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» 3) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно, що розглядається у межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.

2. Відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

3. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек