Справа №127/11905/22
Провадження №1-кп/127/361/22
04 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010000276,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором аргументовано не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише перераховано їх. Прокурором не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання працював. Наявні соціально-стримуючі фактори. Покладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 року обов'язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 не порушував.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м'який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А тому, приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби на 60 днів, за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 04.08.2022 року по 02.10.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.10.2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: