04 серпня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року, -
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 , 29.08.2021 року о 01.40 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 46, керував транспортним засобом « Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а працівники поліції взагалі нічого йому не говорили з приводу проходження огляду на стан сп'яніння.
Провадження: 33/822/457/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.
ЄУНСС: 726/1467/21 Доповідач: Струбіцька О.М.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, на момент розгляду знаходився в СІЗО.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо нього, на даний час, та з його слів, на час розгляду справи районним судом, він перебував під вартою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224652 від 29.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров'я «ЧОНД» у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки йому взагалі не пропонувалось пройти огляд - є необґрунтованими.
З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати до закладу охорони здоров'я, на що останній неодноразово стверджував, що немає бажання їхати в лікарні, оскільки за останній час це третя його зупинка працівниками поліції з підозрою на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Твердження апелянта щодо того, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні - розцінюється апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.
Інших доводів апелянтом не наведено.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №224652 від 29.08.2021 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
04.08.2022 року
(дата засвідчення копії)