Справа № 404/3944/22
Номер провадження 1-кп/404/208/22
03 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12022121130000620 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малотимошівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_4 , проживаючої по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
10.07.2022 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_3 незважаючи на відсутність у неї належного права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «Mazda 6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_3 , з відкритою категорією «В» серії НОМЕР_2 від 26.05.2021 року, під час зупинки автомобілю працівниками патрульної поліції взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 1а, на вимогу працівників поліції пред'явила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.2021 року для перевірки.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/4940-ДД від 13.07.2022 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданому на ім'я ОСОБА_3 : фонові зображення; зображення постійних реквізитів; стилізоване зображення карти України виготовлені знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображення; вихідні типографські дані; серія та номер; погрудне зображення особи жіночої статі; зображення підпису; змінні реквізити (персоналізація) виготовлені знакодрукуючим пристроєм із ретрансферним способом нанесення зображень; УФ-захист наближений до оригіналу; ІЧ-захист відсутній; OVI-відсутній.
Відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала 28.02.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ №3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області із відкритою категорією «В» та терміном дії до 28.02.2022 року. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 із відкритою категорією «В» 26.05.2021 року видане ТСЦ № 5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на прізвище ОСОБА_6 із терміном дії до 26.05.2023 року.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показав суду, що за часу, обставин, вказаних в обвинуваченні, використала завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія. В подальшому була зупинена працівниками патрульної поліції, які виявили правопорушення. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.
Як особа ОСОБА_3 є заміжньою, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом'якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази: бланк посвідчення водія - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1510 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1