іменем України
"04" серпня 2022 р. Справа153/901/22
Провадження3/153/507/22-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2022 року о 15 годині 43 хвилини в місті Ямполі по вулиці Свободи водій ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха Джой б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилось зі згоди водія на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 - результат - 0,29.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001239360. Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надав.
Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325059 від 12.07.2022; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №755713 від 12.07.2022; рапорт від 12.07.2022; результат тесту від 12.07.2022; DVD - диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325059 від 12.07.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до яких керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієві забороняється.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк