03 серпня 2022 року
м. Київ
справа №260/1076/22
адміністративне провадження №К/990/19907/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 260/1076/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Зейкан Віталія Ласловича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. про визнання протиправними дій по арешту всіх коштів на рахунку в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 та скасування даного арешту і розблокування належного позивачу рахунку в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 та банківську карточку № НОМЕР_2 ; скасування в цій частині постанови у виконавчому провадженні № 65520099 про арешт коштів боржника від 25.05.2021.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.
29 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 260/1076/22 (К/990/19907/22).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Білоус О.В., Блажівська Н.Є.
Під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо застосування адміністративного арешту коштів та/або майна (розділ 111020200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622).
Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Блажівською Н.Є. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Блажівська Н.Є. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).
Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору в цій справі є: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця Зейкан В.Л. по арешту всіх коштів на рахунку в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 та скасувати даний арешт і розблокувати належний позивачу рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 та банківську карточку № НОМЕР_2 ;
2) скасувати в цій частині постанову приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. у виконавчому провадженні № 65520099 про арешт коштів боржника від 25.05.2021.
Виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також щодо застосування адміністративного арешту коштів та/або майна.
Справа № 260/1076/22 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ 105000000 (Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В. та Блажівської Н.Є. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України,
ухвалив:
Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.
Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича та Блажівську Наталію Євгенівну від участі у розгляді справи № 260/1076/22.
Передати матеріали касаційної скарги у справі № 260/1076/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська