Справа№672/573/22
Провадження №1-кп/672/66/22
04 серпня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022243000001293, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
У провадження Городоцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12022243000001293 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2022 відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2022. Дані запобіжні заходи прокурор вважає за необхідне продовжити у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення..
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що вину у скоєному на стадії досудового розслідування визнавав, намірів переховуватись від суду не має, впливати на свідків чи потерпілу не бажає і не знає як це зробити, телефон, який він викинув, на стадії досудового розслідування знайти не змогли, тому він не має можливості його сховати або знищити. Вважає, що йому може бути обраний більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що для уникнення викладених прокурором ризиків, ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю..
З'ясувавши думку учасників судового провадження, щодо заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2022 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст.178КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі:тяжкість покарання,що загрожує особі уразі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Тобто, оскільки, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, на свідків, які можуть підлягати допиту в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, стороною захисту не наведено.
Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 197, 314, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 жовтня 2022 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1