27 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/780/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721
про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721
до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026
про стягнення 2 070 459 грн заборгованості
За участі представників:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Антонюка Р.В.
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Встановив:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, про стягнення 2 070 459 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 за клопотанням ПП "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2021 у справі №921/780/20 було призначено судову будівельно-технічну, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
“- Чи відповідає складений кошторис на об'єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під'їзної дороги до даного об'єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?
Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?
- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під'їзної дороги до об'єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?
- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під'їзної дороги на об'єкт будівництва під'їзної дороги до об'єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?”.
В порядку ч. 4 ст. 74, ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України зобов'язано сторін у строк до 30.06.2021 надати/надіслати суду додаткові документи.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 сторони надали відповідні документи.
16.07.2021, згідно з супровідним листом за №921/780/20/411/2021, матеріали справи №921/780/20 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.
09.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експерта установа просила суд, враховуючи значну поточну завантаженість фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельного напрямку (на виконанні у експерта 53 експертних проваджень), погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Вказувала, що орієнтовний термін проведення експертизи - ІІ квартал 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2021 судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання експертної установи було призначено на 12:30 год. 25.08.2021 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 було відкладено на 08.09.2021 о 12:30 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо вказаного клопотання експертної установи; запропоновано Львівському НДІСЕ, у строк до 07.09.2021 надати/надіслати суду інформацію про наявність/відсутність у нього, його територіальних відділень (окрім Волинського відділення Львівського НДІСЕ) можливості провести призначену Господарським судом Тернопільської області у даній справі судову експертизу у більш короткі строки, ніж ті, що запропоновані Тернопільським відділенням КНДІСЕ (ІІ квартал 2022 р.).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2021 клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку виконання судової експертизи задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/780/20 у строк понад 90 календарних днів - ІІ квартал 2022 року.
28.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 (вх. № 1485 від 28.02.2022) про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження. Зокрема, у клопотанні вказувалось, що 22.03.2022 буде проводитися огляд об'єкту судової експертизи - будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область по ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі № 921/780/20. Експерт просив забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, належні умови праці та присутність представника ПП “Альфамонолітбуд” та представника ТОВ “Біонергопродукт”.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022 провадження у справі №921/780/22 поновлено; клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження задоволено; зобов'язано ТзОВ "Біоенергопродукт” забезпечити 22.03.2022 експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область; постановлено учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об'єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область 22 березня 2022 року; провадження у справі № 921/780/20 зупинено.
31.03.2022, згідно з супровідним листом за № 898/21-22 від 30.03.2022 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №2003), матеріали судової справи №921/780/21, із долученням висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №921/780/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
У вказаному вище висновку експерт, відповідаючи на поставлені судом запитання, зазначив наступне:
1. Кошторисна документація на об'єкт будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" на дату підписання договору Замовником не була передана Підряднику.
Кошторисна документація на об'єкт будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" розроблена ПП "ТЕХНОКОМ" м. Рівне в цінах станом на 20.11.2017 згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
Вартість будівельних робіт порахована з допомогою програмного комплексу АВК-5 (Автоматичний випуск кошторисів) в програмній версії 3.4.2. Кошторисна вартість об'єкта будівництва в цінах на 20.11.2017 згідно зведеного кошторисного розрахунку становить: 8 320 149,19 грн.
2. Перелік фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню двох фундаментів на об'єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" наведено в таблиці №1 досліджуваної частини висновку.
Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об'єкті будівництва "Вітро - та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становить: 6 096 614,26 грн - 35 065,07 грн= 6 061 549,19 грн.
3. Об'єми завищення перевірених фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об'єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становлять:
- СЗ11-10-М-Л "Вивезення шламу" Р=75+212,4+207,4-494,8 т;
- ЕН6-1-1 "Влаштування бетонної плити" V= 2,6м3.
Вартість завищення фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об'єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становить 35 065,07 грн.
3. Перелік фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги до об'єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" наведено в таблиці №2 досліджуваної частини висновку.
Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги до об'єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становить : 2 084 650,58 грн - 354 473,63 грн = 1 730 176,95 грн.
5. Об'єми завищення перевірених, фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги до об'єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становлять:
- РН20-41-3-1 "Навантаження плит фронтальним навантажувачем з перевезенням до місця погрузки" Р=242,9т;
- РН20-10-3м "Навантаження плит краном на автомобіль" Р=242,9т;
- С331-1-2-1 "Перевещення плит до Курян на відстань 180 км" Р=424,9т;
- РН20-41-3-3 "Розвантаження плит автокраном на площадці в Курянах" Р=424,9т;
- С331-1-2-1-1 "Транспортування плит дорожніх від місця вигрузки на гору до місця монтажу на відстань 3 км" Р=242,9т;
- ЕН27-63-2 "Улаштуввання дорожніх плит покритті збірних залізобетонних прямокутних плит площею до 3 м2 " V=193,31 м3;
- ЕН27-63-3 "Улаштуввання дорожніх плит покритті збірних залізобетонних прямокутних плит площею від 3 м2 до 10,5м2 " V=28,28 м3.
Вартість завищення фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги до об'єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становить: 354 473,63 грн.
Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги до об'єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" та влаштуванню двох фундаментів на даному обєкті становить: 6 061 549,19 грн + 1 730 176,95 грн = 7 791 726,14 грн".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2022 провадження у справі № 921/780/20 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання призначено на 27.04.2022 о 10:00 год.
18.04.2022 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих. № 130/22/22-12-22 від 05.04.2022 (вх. № 2362), згідно з яким судовий експерт звернув увагу суду на те, що у висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 ним було виявлено технічну опечатку на аркуші 2. Зокрема, пункт 4 необхідно читати: «Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних ПП «Альфамонолітбуд» будівельних робіт з будівництва під'їзної дороги на об'єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?».
21.04.2022 повноважний представник Приватного підприємства "Альфамонолітбуд"- адвокат Антонюк Роман Валерійович, звернувся до суду із заявою б/н від 20.04.2022 (вх. № 2481 від 21.04.2022) про участь у судовому засіданні 27.04.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2022 заяву повноважного представника Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" - адвоката Антонюка Романа Валерійовича, б/н від 20.04.2022 (вх. № 2481 від 21.04.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 27.04.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Приватного підприємства "Альфамонолітбуд"- адвокат Антонюк Роман Валерійович.
У підготовчому засіданні 27.04.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, оголошено перерву до 09:30 год. 16.05.2022, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.
У підготовчому засіданні 16.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд продовжив строк підготовчого засідання у справі №921/780/20 на шістдесят днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; оголосив перерву до 12:00 год. 01.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 16.05.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 01.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2022 у підготовче засідання 01.06.2022 о 12:00 год. у справі № 921/780/20 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І. для роз'яснення складеного ним висновку за № 898/20-22 від 30.03.2022.
В підготовчому засіданні 01.06.2022 повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом зазначив, що висновок експерта як з кожного поставленого судом запитання, так і в цілому, не можна вважати законним та обґрунтованим. Зокрема, підтримав позицію, викладену ним у надісланій 27.04.2022 на електронну адресу суду заяві б/н від 26.04.2022. Так, на переконання Товариства, вказаний вище висновок не містить відповіді на усі поставлені судом запитання; його досліджувальна частина не містить інформації про обставини, які підлягали з'ясуванню та містить суперечливі твердження, які підлягали з'ясуванню. Зокрема, ТОВ "Біоенергопродукт” зауважило, що:
- у п. 1 висновку експерт надав відповідь на запитання, які суд не ставив. Разом із тим, відповідь на поставлене судом запитання №1 не надана;
- надаючи відповідь на поставлене судом запитання щодо встановлення переліку, об'ємів та вартості фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, експерт вказав, що їх перелік наведено у таблиці 1 досліджуваної частини висновку та вказав вартість. Однак, у досліджувальній частині висновку вказано, що при проведенні контрольних обмірів звірено окремі (а не всі) види та обсяги виконаних будівельних робіт, які не носять прихований характер. Фактичні обсяги виконаних будівельних робіт визначено шляхом замірювання лінійних параметрів (довжини, ширина, висота тощо) за допомогою курвіметра "Bosh GWM32" та металевої рулетки довжиною 7,5 м, візуальним оглядом та підрахунком поштучно окремих конструктивних (а не всіх) елементів та даних з робочих креслень проекту. При цьому у стовпчику 5 "підрахунок фактичних об'ємів робіт та з креслень" таблиці №1 з досліджуваного питання експерт вказав, що роботи перевірити неможливо по видах робіт, які вказані у строках таблиці №1-6, 13-15, 17-19, 21-23, 25-30. Однак, експерт не вказав на підставі яких даних ним було встановлено фактичні об'єми робіт, зазначених у строках №7-9, 10-12, 16, 20, 24 та 31 вказаної таблиці.
Крім того, ТОВ "Біоенергопродукт” зауважило, що у стрічці 8 та 10 таблиці експерт вказав вид робіт "буріння свердловин діаметром 420 мм обертальним способом у ґрунтах породи групи 7", у той час як ПП "Альфамонолітбуд" не виконувало роботи в ґрунтах такої групи, а експерт не вказав, на підставі яких даних він встановив виконання таких робіт у ґрунтах вказаної групи.
Таким чином, зважаючи на те, експерт згідно з таблицею №1 не зміг перевірити фактичне виконання більшості робіт, по яких він виконував підрахунок вартості, ТОВ "Біоенергопродукт” вважає, що і висновок про таку вартість (6 061 549,19 грн) не ґрунтується на фактичних дослідженнях експерта.
Також ТОВ "Біоенергопродукт” вважає, що експертом не надано відповіді на поставлене судом запитання за №3. Стверджує, що робочий проект "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області» не передбачав будівництво під'їзної дороги і не міг її передбачати, оскільки під'їзна дорога, яка досліджувалась експертом, не знаходиться на земельній ділянці, для якої розроблено робочий проект. На думку Товариства, при проведенні дослідження за п. 4 висновку, експертом не було враховано вимоги ДБН А.3.1-5:2016.
Поряд із цим, ТОВ "Біоенергопродукт” вказує на те, що у досліджуваній частині до п. 4 і 5 висновку у таблиці 2 експерт навів підрахунок фактичних об'ємів робіт та з креслень у стовпчику 5 таблиці. Однак, експерт не обумовив, на підставі яких даних він прийшов до висновку про виконання таких робіт саме ПП "Альфамонолітбуд".
Не обґрунтованими, на думку Товариства, є здійснені експертом розрахунки вартості нових дорожніх плит, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи (зокрема сертифікати якості), які підтверджують час виробництва таких плит та самого виробника, їх відповідність вимогам ДСТУ та ДБН.
Також ТОВ "Біоенергопродукт” вказує на те, що експертом на надано відповіді на запитання суду під №5.
Окрім того, Товариство вважає, що за відсутності відповідної виконавчої документації (актів прихованих робіт) експерт безпідставно вказав обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, які наведені у таблиці № 2.
Поряд із цим, ТОВ "Біоенергопродукт” зауважує, що досліджуючи питання по влаштуванню під'їзної дороги, експертом не враховано відсутність відповідної проектної документації (робочого проекту), акту передачі- приймання будівельного майданчика для будівництва дороги та проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву дороги.
Присутній в підготовчому засіданні 01.06.2022 судовий експерт Грушицький І.Л., відповідаючи на поставлені ТОВ "Біоенергопродукт” запитання та надаючи роз'яснення щодо складеного ним висновку, вказаних вище доводів Товариства не спростував. Зокрема, повідомив, що вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" робіт визначено ним на основі наявних у справі документів та шляхом проведення вибіркових обмірів.
Згідно з ухвалою суду від 01.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 01.06.2022 оголошено перерву до 11:30 год. 10.06.2022. Присутніх в підготовчому засіданні 01.06.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 10.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
В підготовчому засіданні 10.06.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд зважаючи на заявлене представником ПП "Альфамонолітбуд" клопотання, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження, зобов'язав сторін в строк до 15.07.2022 подати письмово викладену позицію щодо висновку експерта з врахуванням пояснень останнього, наданих у судовому засіданні 01.06.2022 та оголосив перерву до 11:00 год. 27.07.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
В підготовче засідання 27.07.2022 повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом прибув. З метою забезпечення всебічного, повного з'ясування обставин справи та виключення обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків, викладених у висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №898/20-22 від 30.03.2022, звернувся до суду з клопотанням б/н від 27.07.2022 (вх. № 4789) про призначення у справі № 921/780/20 повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, просить суд: на вирішення експерта поставити запитання, викладені в ухвалі суду від 16.06.2021; проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ; провадження у справі №921/780/20 зупинити; витрати за проведення експертизи покласти на ПП "Альфамонолітбуд". Обґрунтовуючи вказане клопотання, Приватне підприємство погодилось з позицією представника ТзОВ "Біоенергопродукт" про те, що вказаний вище висновок експерта не містиить відповіді на усі поставлені судом запитання, а його досліджувальна частина не містить інформації про обставини, які підлягали з'ясуванню та містить суперечливі твердження, які підлягали з'ясуванню.
Повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання 27.07.2022 не прибув. Поряд з цим, звернувся до суду із заявою б/н від 27.07.2022 (вх. № 4787), згідно з якою просить призначити у справі № 921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих самих питань, що вказані в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021. В обґрунтування поданої заяви зсилається на істотне порушення експертом методики проведення експертизи. Вважає висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 898/20-22 від 30.03.2022 необґрунтованим та неповним, оскільки останній не містить висновків на поставлені судом в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 питання № 1, 3, 5. Призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та обов'язок по її оплаті покласти на первісного позивача. Окрім того, просить суд вирішити питання про призначення повторної судової експертизи та проведення підготовчого засідання 27.07.2022 за його відсутності, у зв'язку із участю, як адвоката, в Тернопільському міськрайонному судді у справі № 607/44/22.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вирішення заяв та клопотань учасників справи, питання про призначення експертизи, здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 9, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом б/н від 27.07.2022 (вх. №4789) та заяву позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом б/н від 27.07.2022 (вх. № 4787) про призначення у справі повторної експертизи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників справи та судового експерта, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.
Основним із завдань господарського судочинства є справедливе, і неупереджене вирішення спорів віднесених до юрисдикції господарських судів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом ( ст. 236 ГПК України).
Як вже зазначалось, предметом судового розгляду у даній справі за первісним позовом є вимога ПП "Альфамонолітбуд" до ТзОВ "Біоенергопродукт" про стягнення 2 449 610 грн 28 коп. заборгованості за фактично виконані за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 будівельні роботи.
З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП "Альфамонолітбуд", зокрема, вказує, що ним було виконано додаткові роботи по будівництву під'їзної дороги, роботи по буксируванню, розвантаженню вітрових турбін та використання допоміжного обладнання для кранів, які були відповідачем погоджені, однак не оплачені.
В підтвердженні вартості таких робіт позивач посилається на підсумкову відомість ресурсів за грудень 2017 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та зведений кошторисний розрахунок від 17.07.2017.
ТзОВ "Біоенергопродукт" у наданих суду заявах по суті справи заперечує обсяг виконаних первісним позивачем будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017.
Предметом судового розгляду у даній справі за зустрічним позовом є вимога ТзОВ "Біоенергопродукт" до ПП "Альфамонолітбуд" про стягнення 2 070 459 грн, що є різницею між сумою перерахованих ТзОВ "Біоенергопродукт" коштів на користь ПП "Альфамонолітбуд" на виконання Договору підряду №23/02-17 від 23.023.2017 та вартістю фактично виконаних останнім робіт.
Підставою зустрічного позову у даній справі ТзОВ "Біоенергопродукт" визначено невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі та не проведенням додаткових робіт, про які зазначено в первісному позові у зафіксованому в акті №1 за грудень 2017 року обсязі.
В підтвердження доводів про невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі ТзОВ "Біоенергопродукт" долучено до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений інженером-проектувальником Кушнірук М.В. У вказаному розрахунку визначено, що за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 ПП "Альфамонолітбуд" виконано роботи на суму 1 890 844 грн у зв'язку із будівництвом одного фундаменту для вітроелектростанції та на суму 1 781 077 грн у зв'язку із будівництвом другого фундаменту для вітроелектростанції в с. Куряни Бережанського району по вул. Бережанка, 57.
Поряд із цим, за результатами проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на замовлення ПП "Альфамонолітбуд", судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта за №8510-8511 від 20.04.2021), встановлено, що кошторисна документація на "Будівництво вітроелектростанції по вулиці Бережанка у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області", складена ПП "ТЕХНО КОМ" в поточних цінах на 20.11.2017 відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під'їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, передбачених проектною, кошторисною та виконавчою документаціями; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під'їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, внесених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року.
Наведені вище обставини свідчать про наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та суперечливість наявних в матеріалах справи письмових доказів щодо вказаних обставин.
Слід зауважити, що призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу в ухвалі від 16.06.2021 суд вказав, що встановлення обставин щодо дійсного обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017, зважаючи на наявні в матеріалах справи суперечливі докази та позиції сторін, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.
При призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, господарський суд керувався тим, що для з'ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
П. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Однак, за наслідками ознайомлення із висновком судового експерта Грушицького І.Л. за №898/20-22 від 30.03.2022, заслуховуванням пояснень останнього та позицій сторін щодо вказаного висновку, суд погоджується із доводами сторін про необґрунтованість такого висновку, з огляду на надання відповідей на не всі поставлені в ухвалі від 16.06.2021 запитання; відсутністю у його дослідницькій частині інформації, яка підлягає з'ясуванню, а також наявністю у вказаному вище висновку суперечливих тверджень, які підлягають з'ясуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
П. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція) передбачено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Слід зазначити, що вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених ст. 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №916/989/18).
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).
За даних обставин, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, встановлення об'єктивної істини, суд вважає за доцільне клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним б/н від 27.07.2022 (вх. № 4789) та заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом б/н від 27.07.2022 (вх. № 4787) задовольнити та призначити у справі №921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на територіальне розташування об'єкта дослідження, передбачене процесуальним законодавством застереження щодо необхідності призначення повторної експертизи іншому експерту, а не експертній установі, беручи до уваги наявність у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і інших експертів, окрім судового експерта Грушицького І.Л., суд вважає за доцільне погодитись із позицією ПП "Альфамонолітбуд" та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/780/20 доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.
Оплату за проведення призначеної судом повторної судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на Приватне підприємство "Альфамонолітбуд".
Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Окрім того, з метою належного виконання завдань господарського судочинства, підготовчого провадження, зважаючи на призначену у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за доцільне застосувати до підготовчого провадження у даній справі розумні строки та, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження на шістдесят днів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з наведеним вище, відповідно до ст. 228, 229 ГПК України провадження у справі №921/780/20 підлягає зупиненню на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 69, 99, 100, 107, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на 60 днів.
2. Клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 27.07.2022 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" б/н від 27.07.2022 про призначення у справі №921/780/20 повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі № 921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль (окрім судового експерта Грушицького І.Л.).
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає складений кошторис на об'єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під'їзної дороги до даного об'єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?
Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?
- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під'їзної дороги до об'єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?
- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під'їзної дороги на об'єкт будівництва під'їзної дороги до об'єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати Приватне підприємство "Альфамонолітбуд" здійснити оплату за проведення повторної судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 7 (семи) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.
7. Провадження у справі № 921/780/20 зупинити на час проведення судової експертизи.
8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 4 резолютивної частини даної ухвали питаннями.
9. Зобов'язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.07.2022) суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
11. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 03.08.2022
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила