02 серпня 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/18949/20
Апеляційне провадження 22-ц/824/6621/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану через представника Власенка Артема Олександровича, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у серпні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 094,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг 21.08.2015 підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.08.2020 утворилася заборгованість у сумі 10 094,15 грн, з яких 7 481,55 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 481,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 612,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що відповідач особистим підписом засвідчив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку та згоден, що заява разом з цими документами складає договір. Відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Відповідач підписуючи анкету - заяву користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Саме на відповідача покладено обов'язок доведення, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами та Тарифами. Доказів, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими умовами та правилами, відповідач не надав. Відповідач зобов'язувався самостійно знайомитись зі всіма змінами на сайті Приватбанку. Крім того, відповідач не спростував наданий ними розрахунок заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.
Враховуючи ціну позову, а також ту обставину, що позивач, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015 між сторонами укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої банк надав відповідачу кредит.
Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, станом на 11.08.2020 існує заборгованість у сумі 10 094,15 грн, з яких 7 481,55 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 481,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 612,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів видачі відповідачу кредитної карти, відкриття рахунку на ім'я, та відповідно не довів укладення з відповідачем кредитного договору.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію заяви - анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умови), довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про видані кредитні карти НОМЕР_1 з терміном дії з 01.072015 по 06/19, НОМЕР_2 з терміном дії 01.12.2017 по 09/21, НОМЕР_3 з терміном дії з 29.10.2019 до 10/22,виписку з рахунку відповідача за цими картками.
Відтак висновки суду про те, що позивач не надав доказів укладення з відповідачем кредитного договору та видачі кредиту не відповідають матеріалам справи.
Вищезазначеними доказами підтверджено укладення з відповідачем кредитного договору.
Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку.
Відповідач будь - яких заперечень щодо отримання грошових коштів від позивача за кредитною карткою не висловив, доказів сплати отриманих коштів у повному обсязі не надав, розмір заборгованості не спростовував та своїх контррозрахунків не зазначив, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 7 481,55 грн є доведеними.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно вказав, що у анкеті - заяві не вказано яку платіжну картку мав отримати відповідач та які умови щодо сплати відсотків за користування кредитом сторони погодили при укладенні договору.
Позивач не надав доказів про те, що Умови і Правила надання банківських послуг, які ним долучені до позовної заяви, бути чинними на момент укладення договору.
Відтак позивачем не доведено які саме умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і які саме тарифи і умови кредитування мали на увазі сторони, підписуючи анкету-заяву, та відповідно, які брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати процентів за користування кредитними коштами, винагороди та неустойки у разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.
Сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, та виписка з карткового рахунку про рух коштів на рахунку не вказують на те, на яких умовах було передбачено надання кредитних коштів.
За вказаних обставин нарахування позивачем процентів за користування кредитом не ґрунтується на умовах договору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав доказів про те, що відповідач на час підписання анкети - заяви достовірно знав про розмір процентів за користування кредитом.
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був обізнаний про розмір процентів не підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи.
При цьому колегія суддів застосовує до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки обставини, встановлені у даній справі відповідають обставинам, встановленим у справі № 342/180/17.
Для проведення розрахунку процентів за користування кредитом є необхідним надання доказів про те, який розмір процентів сторони договору узгодили. За відсутності доказів про те, на яких умовах надавалися кредитні кошти, які штрафні санкції мали застосовуватися у разі невиконання умов договору ні суд, ні експерт, ні будь хто інших не в змозі провести відповідні розрахунки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір за подачу позову та за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у мінімальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». А саме судовий збір у сумі 2102 грн, сплачений при подачі позову та судовий збір у сумі 3 153 грн, сплачений при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7 481,55 грн заборгованості за кредитом та 5 255 грн судового збору.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена 02.08.2022.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук