Постанова від 28.07.2022 по справі 758/14908/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/8047/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ Справа № 758/14908/21

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Лещенко О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року адвокат Лисенко Владислав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою та визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для припинити чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.07.2008 року реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18.07.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві; зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.12.2008 року реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві..

В обґрунтування скарги зазначав, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.07.2008 року за № 7631844 та 02.12.2008 року за № 8250466 внесено обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Підставою для реєстрації обтяження стали: постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18.07.2008 року та постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві 970/8 від 09.08.2008 року.

Вказані постанови винесені державним виконавцем у 2008 році в рамках примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2008 року у справі № 2-1461/08, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 496 955,00 грн. було задоволено.

Посилається на те, що на адвокатський запит він отримав відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 15 вересня 2021 року № 95383, в якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження в якому державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві виносилась постанова АА № 392141 від 18 липня 2008 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - знищено за закінченням терміну зберігання. У відділі наявна інформація про те, що 11 липня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 8175296. 20 серпня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. В подальшому 10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС) (в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення). За повідомленням ГУ МВС України в м. Києві, працівниками затримано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 та доставлено на штраф майданчик по АДРЕСА_1 .

19 лютого 2016 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49964980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08, виданого Подільським районним судом м. Києва 23.05.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн.

27 липня 2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовським I.A. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49964980 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Проте, державний виконавець Горбатовський I.A. не вчинив передбачені законом дії та не скасував всі раніше вжиті заходи, вчинені з метою забезпечення виконання даного судового рішення та не надіслав копію постанови про зняття арешту в той самий день на адресу Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в результаті чого відомості про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , залишилися не вилученими з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

06 жовтня 2021 року він звернувся до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про усунення порушень вимог Закону України " Про виконавче провадження" вчинених державним виконавцем Горбатовським І.А. щодо не зняття всіх обтяжень з майна боржника ОСОБА_1 при закритті виконавчого провадження у зв'язку із повним погашенням ним боргу за виконавчим листом № 2-1461, виданим Подільським районним судом м.Києва в 2008 році. Проте, вказані порушення усунуті не були, а тому він звернувся до суду з вказаною скаргою.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги посилається на те, що ОСОБА_1 був впевнений у дотриманні органом ДВС визначного законодавством порядку, який передбачає зняття арешту після погашення боргу за виконавчим провадженням та гарантує боржнику скасування всіх раніше встановлених обтяжень, тому вважав, що всі арешти припинені. Виявив відповідні порушення своїх прав при зверненні до нотаріуса у вересні 2021 року, після чого вчиняв самостійні дії, направлені на скасування арешту, проте у зв'язку зі знищенням постанов, якими було накладено арешт - припинити встановлені обтяження не вдалося. Враховуючи вищезазначене та існування зазначених обмежень, які порушують права ОСОБА_1 на вільне розпорядження, володіння особистим майном, відновлення якого самостійно не можливе, просить суд поновити пропущений строк для оскарження виявлених порушень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року поновлено адвокату Лисенку Владиславу Сергійовичу строк на звернення до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу адвоката Лисенка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. щодо не зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.07.2008 реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18.07.2008, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.12.2008 реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 квітня 2022 року представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 19 листопада 2021 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому зазначалось, що на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП № 49964980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08 від 23 травня 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн. 19 лютого 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 49964980. 22 червня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 13 липня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів. 27 липня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказує на те, що до суду першої інстанції скаржником не було надано інформації про виконавчі документи в межах яких були винесені обтяження № 76311844 та № 8250466.

Отже, на думку апелянта, вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця вилучити обтяження № 7631844 та № 8250466 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2020 року суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що на неодноразові телефонні дзвінки до відділу про вилучення вище зазначених обтяжень адвокату Лисенко В.С. було пояснено, що необхідно надати копії постанов про арешт майна боржника АА № 392141 від 18 липня 2008 року та № 970/8 від 09 серпня 2008 року ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві в яких би був зазначений виконавчий документ на підставі якого виносились дані постанови для подальшого вилучення вказаних обтяжень. Проте, такі постанови представником боржника надані не були, а тому відсутні підстави для зняття державним виконавцем вказаних обтяжень і суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

29 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Владислав Сергійович подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року є законною, обґрунтованою та постановлена на підставі повного та всебічного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та дослідження наданих доказів.

Зазначає, що 06 жовтня 2021 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про зобов'язання провести виконавчі дії, а саме: скасувати всі раніше застосовані заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі виконавчого листа № 2-1461 Подільського районного суду м. Києва в 2008 році та вчинити необхідні дії для припинення арешту, проте дана заява залишилась без виконання.

Звертає увагу суду, що 27 липня 2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою встановлено, що боржником сплачено на депозитний рахунок Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) грошові кошти у сумі 437 777,46 грн. В подальшому 07 жовтня 2021 року державним виконавцем встановлено, що обтяження Деснянського ВДВС у м. Києві щодо суб'єкта відсутні, проте, виконавцем не здійснено перевірку встановлення обтяжень іншими відділами ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1461/08 та не вирішено питання щодо зняття вказаних обтяжень, а тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 . Зазначає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 2-356/12)

В судове засідання представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з'явився. про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Лисенко Владислав Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Владислава Сергійовича, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для отримання інформаційної довідки про відсутність обмежень на належне йому нерухоме майно та дізнався від нотаріуса про наявність у нього не знятих до цього часу обтяжень всього належного йому майна..

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року за № 7631844 та 02 грудня 2008 року за № 8250466 внесено тип обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Підставою для реєстрації обтяжень стали: постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18 липня 2008 року та постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві 970/8 від 09 серпня 2008 року. (т. 1 а.с. 11-12)

З відповіді начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 вересня 2021 року на запит адвоката Лисенка В.С. вбачається, що надати інформацію на підставі якого виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження АА № 392141 від 18 липня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, а також зазначити підстави накладення арешту на майно боржника, не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання.

У вказаній відповіді також зазначено, що перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на поточну дату, по стягненню з ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження, за якими відсутня інформація про сплату заборгованості. Зокрема, виконавче провадження № 8275296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461 від 13 липня 2008 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 496 955,00 грн. 11 липня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8175296. 20 липня 2008 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника. 10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 частини першої ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлено за належністю до іншого відділу ДВС) (в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення). Згідно повідомлення МВС України Головне управління в м. Києві працівниками затримано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 .

Також у вказаній відповіді начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зазначено про існування інших виконавчих проваджень, а саме:

виконавчого провадження № 29855469 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834 від 22.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн. В якому 18 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29855469. 29 травня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.30 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

виконавчого провадження № 44297610 з примусового виконання постанови № ПС1 390923 від 02.07.2014 року ВДАІ про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. В якому 08 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44297610. 25 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.08 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника);

виконавчого провадження № 47064189 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.В якому 01 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47064189.09 червня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21 серпня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

виконавчого провадження № 49901706 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 року, виданогоШевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн. В якому 27.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49901706. 05 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.04 березня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

виконавчого провадження № 52253538 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн. В якому 20 версеня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52253538. 06 жовтня 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника. 26 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника). (т. 1 а.с. 15-17)

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським Ігорем Анатолійовичем 27 липня 2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1461/08 виданого Подільським районним судом м. Києва яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 496 955, 00 грн. (т. 1 а.с. 13-14). Виконавче провадження було закрито на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

17 вересня 2021 року адвокат Лисенко Владислав Сергійович звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою №55/21 в якій просив видати рахунки із зазначенням суми заборгованості та номеру виконавчого провадження для сплати існуючих заборгованостей за виконавчими провадженнями, що знаходяться (знаходились) на виконанні Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) боржником за якими є ОСОБА_1 та просив зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону відчуження, які були накладені на майно боржника Подільським ВДВС у м. Києві. (т. 1 а.с. 88-89)

27 вересня 2021 року Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 100136 було надано відповідь на адвокатський запит № 51/21 та повідомлено, що в результаті здійсненої перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 27 вересня 2021 року встановлено наявність 11 (одинадцяти) виконавчих проваджень за якими не сплачено заборгованість (сума боргу, виконавчий збір на користь держави та витрати виконавчого провадження) або відсутня інформація про оплату, а саме: виконавче провадження № 29855469 - сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 3 064,00 грн. Виконавче провадження № 44297610-сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 930,00 грн. Виконавче провадження № 47064189- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 369,00 грн. Виконавче провадження № 49901706- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 369,00 грн. Виконавче провадження № 52253538- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 369,00 грн. Виконавче провадження № 13106412- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 655,00 грн. Виконавче провадження № 13253000- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 655,00 грн. Виконавче провадження № 28055994- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 649,50 грн. Виконавче провадження № 22717944- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 712,00 грн. Виконавче провадження № 19907429- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 649,50 грн. Виконавче провадження № 13776902- сума боргу, визначена державним виконавцем до сплати, - 556,00 грн.

Також зазначено, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 8175296 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1461 від 13 липня 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 496 955,00 грн. 11 липня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8175296. 20 серпня 2008 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника (обтяження № 7631844 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) та постанову про розшук майна боржника. 10 грудня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано транспортний засіб. Згідно повідомлення МВС України Головне управління в м. Києві працівниками полку затримано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 та доставлено на майданчик по АДРЕСА_1 .

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 49964980 від 27 липня 2020 року Деснянського районного відділу державної виконавчої у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що заборгованість погашено, витрати та виконавчий збір стягнуто на депозитний рахунок відділу.

З огляду на наявність у відділі не виконаних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та з урахуванням вимог ст. 39,40,59 Закону України «Про виконавче провадження» у відділу відсутні підстави для вилучення обтяження № 7631844, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (т. 1 а.с. 92-99)

01 жовтня 2021 року адвокатом Лисенко Владиславом Сергійовичем начальнику Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про закінчення вище зазначених виконавчих проваджень. На підтвердження сплати боргу за виконавчими провадженнями до заяви було долучено квитанції. (т. 1 а.с. 106-116)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. та, зобов'язуючи державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити певні дії, суд першої інстанції посилався на те, що боржник здійснив оплату в повному обсязі боргів по усіх виконавчих провадження, інформацію про які було надано начальником Подільського ВДВС у м. Києві, що підтверджується матеріалами справи, проте державним виконавцем та начальником Деснянського ВДВС м. Києва в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняються дії щодо припинення обтяження майна боржника, а тому така бездіяльність є неправомірною .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодись не можез огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Чинне законодавство не надає суду такого права, як вихід за межі вимог скарги з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 рокуу справі №235/499/17 суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Звертаючись до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 адвокат Лисенко Владислав Сергійович просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року реєстратором Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18 липня 2008 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02 грудня 2008 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов № 970/8 від 09 серпня 2008 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити необхідні дії для зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.12.2008 реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві.

Тобто, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги та зобов'язав не начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити певні дії, а безпосередньо державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

З огляду на вище викладене, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги та постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника (частина друга стаття 15 Закону № 1404-VIII).

В оцінці законності та обґрунтованості ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року колегія суддів враховує, що виконавче провадження розпочато за правилами Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), а з набранням чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі дії підлягали здійсненню відповідно до Закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 6 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-XIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Тому до правовідносин у цій справі застосовуються Закон № 606-XIV та Закон № 1404-VIII з урахуванням часу вчинених виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

За змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця та скасована постанова виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону при вчиненні дії або ж винесенні процесуального документу, що у даному випадку не доведено заявником.

З такого ж тлумачення виходив Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 461/7913/16 (провадження № 61-17834св20).

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав він дізнався при зверненні до нотаріуса у вересні 2021 року, після чого вчиняв самостійні дії, направлені на скасування арешту з свого нерухомого майна, проте,у зв'язку зі знищенням постанов, якими було накладено арешт - припинити встановлені обтяження не вдалося, після чого він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Перевіривши вказані доводи скаржника у сукупності з наданими у справі доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргу є поважними, а тому клопотання адвоката Лисенка В.С. про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З досліджених доказів судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса для отримання інформаційної довідки про відсутність обтяжень на належне йому нерухоме майно, дізнався про наявність незнятих до цього часу обтяжень всього належного йому майна.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.07.2008 року за № 7631844 та 02.12.2008 року за № 8250466 внесено тип обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Підставою для реєстрації вказаних обтяжень стали: постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції у м.Києвіпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18.07.2008 року та постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції у м.Києві 970/8 від 09.08.2008 року.

25 квітня 2008 року заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-1461/08 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 496 955,00 грн. задоволено.

Відповідно до інформації, викладеної в листі Подільського ВДВС у місті Києві від 15.09.2021 № 95383, матеріали виконавчого провадження, в якому Відділом дерджавної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції у м.Києві виносилась постанова АА № 392141 від 18.07.2008 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - знищені за закінченням терміну зберігання.

Вказані постанови винесені державним виконавцем у 2008 році в рамках примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, яке на даний час повністю виконане.

Відповідна обставини підтверджується Листом № 95383 від 15.09.2021 року Подільського ВДВС м. Києва, в якому зазначено, що начальником Подільського ВДВС при перевірці даних, що містить Автоматизована система виконавчих проваджень встановлено, що станом на 15.09.2021 року по стягненню з ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження, за якими відсутня інформація про сплату заборгованості (сума боргу, виконавчий збір на користь держави та витрати виконавчого провадження), зокрема, виконавче провадження № 8175296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461 від 13.07.2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 496 955,00 грн.

З наданих та дослідженимх в судовому засіланнні доказів встановлено, що в період 2008 року інших виконавчих проваджень, окрім № 8175296, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1461 від 13.07.2008 року, - не існувало.11.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 8175296. 20.08.2008 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 10.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС) (в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення). За повідомленням МВС України ГУ в м. Києві, працівниками затримано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 та доставлено на майданчик за адресою АДРЕСА_1 .

19.02.2016 року Деснянським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження №49964980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08, виданого Подільським районним судом м. Києва 23.05.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн.

27.07.2020 року державним виконавцем Деснянського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП № 49964980 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною постановою встановлено, що згідно листа № 49498865/16 від 26.06.2020 року Печерського РВДВС у м. Києві станом на 26.06.2020 залишок боргу становить 396 996,21 грн., сплачено боргу 99 958,79 грн. та сплачено виконавчого збору 9 184,25 грн. по виконавчому провадженню № 498498865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/08 від 23.05.2008 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 496 955,00 грн. Боржником сплачено на депозитний рахунок Деснянського РВДВС у м. Києві грошові кошти у сумі 437 777,46 грн., з яких грошові кошти у сумі 396 996,71 грн. перераховано відділом стягувачу; грошові кошти у сумі 40 511,25 грн. перераховані як виконавчий збір; грошові кошти у сумі 269,50 грн. перераховані як витрати виконавчого провадження.

Окрім того, Подільським ВДВС у м. Києві, в листі № 95383 від 15.09.2021 року, вказано про існування раніше відкритих виконавчих проваджень, а саме:

виконавчого провадження № 44297610 з примусового виконання постанови № ПС1 390923 від 02.07.2014 року ВДАІ про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. В якому 08 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44297610.25 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника);

виконавчого провадження № 47064189 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн.В якому 01 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47064189. 09 червня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21 серпня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

виконавчого провадження № 52253538 з примусового виконання виконавчого листа № 2-834/11 від 22.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2450,00 грн. В якому 20 версеня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52253538.06 жовтня 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника. 26 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника). (т. 1 а.с. 15-17)

З метою виконання даних проваджень до Подільського ВДВС у м. Києві скаржником направлено заяву вих. № 55/21 від 17.09.2021 року щодо отримання рахунків для оплати та розрахунків сум грошових коштів, необхідних для повного погашення існуючих заборгованостей за виконавчими провадженнями, що були відкриті відносно скаржника та закриття виконаних проваджень.

Також до даної Заяви долучено копію квитанції про оплату боргу за виконавчим листом № 2-1461, який було видано Подільським районним судом м. Києва за результатом розгляду справи № 2-1461/08 та копію постанови Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

27.09.2021 року Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом № 100136 надано відповідь на адвокатський запит № 55/21 та повідомлено, що в результаті здійсненої перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 27.09.2021 року встановлено наявність 11 (одинадцяти) виконавчих проваджень за якими не сплачено заборгованість (сума боргу, виконавчий збір на користь держави та витрати виконавчого провадження) або відсутня інформація про оплату, а саме:

1. Виконавче провадження № 29855469. 18.11.2011 - постанова про відкриття виконавчого провадження.29.05.2014 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.10.2014 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 3 064,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № B4B7-CH5C-AE54-8E8M.

2. Виконавче провадження № 44297610. 08.08.2014 - постанова про відкриття виконавчого провадження.25.11.2014 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08.12.2014 - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 930,00 грн.30.09.2021 - сплачено. Квитанція № K3CE-2MM3-0PX2-KKPT.

3. Виконавче провадження № 47064189. 01.04.2015 - постанова про відкриття виконавчого провадження.09.06.2015 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.08.2015 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № E36T-7T3C-306M-177T.

4. Виконавче провадження № 49901706. 27.01.2016 - постанова про відкриття виконавчого провадження.05.02.2016 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.03.2016 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № MTMM-ME4M-HHHB-6CPX.

5. Виконавче провадження № 52253538. 20.09.2016 - постанова про відкриття виконавчого провадження.06.10.2016 - постанова про розшук майна боржника. 26.12.2016 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 369,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № HM7H-066K-66T8-M977.

6. Виконавче провадження № 13106412. 21.05.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.30.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 655,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № AK40-EBK6-M4B0-11X6.

7. Виконавче провадження № 13253000. 03.06.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.02.11.2011 - постанова про звернення стягнення на майно боржника. 30.11.2011 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 655,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № 419H-9P4C-B29C-0X16.

8. Виконавче провадження № 28055994. 22.05.2011 - постанова про відкриття виконавчого провадження.14.05.2012 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 649,50 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № KA5X-22HM-TB15-85P2.

9. Виконавче провадження № 22717944. 19.11.2010 - постанова про відкриття виконавчого провадження.19.10.2011 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 712,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № H4H5-H64T-C6M8-0KH3.

10. Виконавче провадження № 19907429. 04.06.2010 - постанова про відкриття виконавчого провадження.28.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 649,50 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № 7PKA-6X8B-53C7-5C3T.

11. Виконавче провадження № 13776902. 15.07.2009 - постанова про відкриття виконавчого провадження.28.06.2010 - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.47 Закону). Сума боргу визначена державним виконавцем до сплати - 556,00 грн. 30.09.2021 - сплачено. Квитанція № K3BP-8M07-X7AP-CK4M.

Відповідно п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

03.10.2021 року до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) представником скаржника цінним листом з описом направлено заяву про закінчення виконавчих проваджень вих. № 61/21 від 01.10.2021 року, до якої долучені копії квитанцій про оплату визначених сум боргу. Відповідно до витягу трекінгу відправлення 0411107738282 сайту АТ «Укрпошта», станом на 07.10.2021 року, знаходиться у точці видачі/доставки з 05.10.2021 року.

Станом на 06.10.2021 року відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні зареєстровані обтяження всього нерухомого майна, а саме:

25.07.2008 року реєстратором - Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження № 7631844 за типом - арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 392141 від 18.07.2008року. Об'єктом обтяження визначено квартиру за адресою:АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ;

02.12.2008 року реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8250466 на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві 970/8 від 09.08.2008 року про накладення арешту на все невизначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до «Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», затверджених наказом Міністерства юстиції України 25.06.2015 № 1059/5 - «Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке проводило реєстрацію обтяження (№ 8250466), змінило назву на «Державне підприємство «Національні інформаційні системи», а також адресу реєстрації.

З метою отримання копій постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, які були знищені органом ДВС та якими було накладено арешт на нерухоме майно з оголошенням заборони на його відчуження, а саме: № 392141 від 18.07.2008 та №970/8 від 09.08.2008, представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенком В.С. було направлено запити до реєстраторів, які вносили відповідну інформацію до реєстрів.

Так, листом ДП «Національні інформаційні системи» № 5000/13.1-16 від 07.10.2021 року повідомлено, що функціонування Реєстру заборон, в тому числі підстави та порядок внесення до нього відомостей, регламентувались Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5. Відповідно до норм Положення (в редакції від 02.06.2008 року) функції адміністратора та реєстратора Реєстру заборон на той час здійснювались державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Держінформ'юст» та його регіональними філіями. При цьому, внесення та вилучення до / з Реєстру заборон записів про заборони, арешти щодо нерухомого майна здійснювались на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження нерухомого майна встановленого зразка, які подавались, зокрема, органами державної виконавчої служби. Вказаний нормативно-правовий акт не містив вимоги щодо надання реєстратору будь-яких інших документів, окрім заяви.

Додатково, з метою забезпечення доказів при зверненні до суду, 27.09.2021 року представником скаржника було направлено адвокатський запит до Подільського ВДВС у м. Києві щодо витребування у реєстраторів вищезазначених постанов. Листом Подільського ВДВС № б/н від 06.10.2021 повідомлено про витребування запитуваної інформації.Станом на 11.10.2021, відповідь від реєстратора - Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, надано не було. Інформації про отримання відповіді Подільським ВДВСбула відсутня.

Як зазначалося у листі Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ №95383 від 15.09.2021 року державним виконавцем 10.12.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на той час. В 2008 році було відкрито лише виконавче провадження № 8175296 на підставі виконавчого листа № 2-1461 Подільського районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 496 955,00 грн. Інформація про існування інших виконавчих проваджень в 2008 році за якими боржником був ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до п.3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Згідно п.3.17. вказаної Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до п.6.6. Інструкції при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Згідно п.6.7. Інструкції при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Відповідно до п.2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, який діяв на момент винесення даної постанови, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Згідно п.2.2. Порядку попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Відповідно до п.2.3. Порядку, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (упаковки) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий примірник - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

Згідно п.3.16. Порядку, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Листом Деснянського ВДВС у м Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 49964980 від 07.10.2021 року у відповідь на запит представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка В.С. надано наступну інформацію: 27.01.2016 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1461/08 від 23.05.2008 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн (АСВП 49964980). 19.02.2016державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.06.2020 - винесено постанову про арешт коштів боржника. 13.07.2020 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Питання про накладення та/або скасування зняття арешту з майна чи коштів ОСОБА_1 державним виконавцем не вирішувалося.

Винесена постанова про закінчення виконавчого провадження не містить вказівок про припинення застосованих раніше обтяжень при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2-1461/08 від 23.05.2008 року. Окрім того, в постанові не зазначено про вчинені державним виконавцем дії щодо виконання вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: про надсилання в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, Деснянським ВДВС у м. Києві було отримано виконавче провадження, яке відповідало Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначених Інструкції та Порядку, які діяли на той час, мали всі передбачені документи виконавчого провадження, зокрема,постанови про розшук майна боржника, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та інші документи.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги проте, що до суду першої інстанції не було надано інформації про виконавчі документи в межах яких були винесені обтяження № 76311844 та № 8250466.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Окрім того, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець Горбатовський І.А. не вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та не скасував всі раніше вжиті заходи, вжитіз метою забезпечення виконання даного судового рішення, та не надіслав в той самий день на адресу Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідних постанов, в результаті чого відомості про нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , залишилися не вилученими з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Дубас А.М.покладений обов'язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

З огляду на те, що державний виконавець Горбатовський І.А. не вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та не скасував всі раніше вжиті заходи, вжитіз метою забезпечення виконання судового рішення, та не надіслав в той самий день на адресу Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідних постанов, в результаті чого відомості про нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , залишилися не вилученими з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.С., відповідно до вимог ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження" , 06 жовтня 2021 року звернувся із заявою до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), в якій просив зобов'язати державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ Горбатовського І.А. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження" та скасувати всі раніше застосовані заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1461, виданого Подільським районним судом м.Києва в 2008 році про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн. Вчинити необхідні дії для реєстрації припинення арешту, реєстраційний номер обтяження 7631844, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 25.07.2008 року Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18.07.2008 року, винесеною Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції в м.Києві. Вчинити необхідні дії для реєстрації припинення арешту реєстраційний номер обтяження 8250466, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 02.12.2008 року, Державним підприємством " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( ДП " Національні інформаційні системи"), на підставі постанови № 970/8 від 09.08.2008 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції в м.Києві.

На вказане звернення представника боржника ОСОБА_1 начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Дубас А.М. надав відповідь від 07.10.2021 року за № 49964980 в якій зазначив, що 27.01.2016 року до відідлу на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-1461/08 від 23.05.2008 року, виданий Подільським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн. 19.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , 22.06.2020 року - винесено постанову про арешт коштів боржника. 13.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. 27.07.2020 рорку державним виконавцем винесено постанову про закінсення виконавчого провадження. на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження". 07.10.2021 року державним виконавцем поздрукована інформаційна довідлка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта в якій зазначено, що за вказаними параметрами запиту обтяження Деснянського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонеального управлінння Міністерства юстиції ( м.Київ) відсутні.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про те, що державний виконавець Горбатовський І.А. не вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та не скасував всі раніше вжиті заходи, вжитіз метою забезпечення виконання даного судового рішення, та не надіслав в той самий день на адресу Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідних постанов, в результаті чого відомості про нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , залишилися не вилученими з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) відповідно до вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 не провів належну перевірку законності дій державного виконавця підпорядкованого йому відділу Горбатовського І.А. щодо відмови у припиненні чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року реєстратором Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18 липня 2008 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та відмови у припиненні чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02 грудня 2008 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов № 970/8 від 09 серпня 2008 року винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, колегія суддів приходить до висновків про обгрунитованість доводів скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності такої бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання державного виконавця вилучити обтяження № 7631844 та № 8250466 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2020 року є незаконним та суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно доч. 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , колегія судлів відхиляє, так як у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що обтяження № 7631844 та № 8250466 були внесені на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінння юстиції в межах виконавчого провадження № 8175296 з примусового виконання викоьнавчого листа № 2-1461 , виданого Подільсьтким районним судом м.Києва на виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 496 955,00 грн. Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) Горбатовським І.А. також вчинялись виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-1461/08 від 23.05.2008 року, виданий Подільським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 496 955,00 грн. у виконавчому провадженні № 49964980, відкритому 19.02.2016 року, яке було закінчене 27.07.2020 року у зв'язку з його виконанням, а тому у державного виконавця були наявні визначені ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" підстави для скасуванння вказаних обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича підлягає задоволенню частково, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про поновлення адвокату Лисенку Владиславу Сергійовичу строку на звернення до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), задоволення скарги адвоката Лисенка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною бездіяльності начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зобов'язання начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року реєстратором Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18 липня 2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язанння начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02 грудня 2008 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов № 970/8 від 09 серпня 2008 року винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 11, 40, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 ст.ст. 3,13, 447,449, 451, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити адвокату Лисенку Владиславу Сергійовичу строк на звернення до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу адвоката Лисенка Владислава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) щодо неприпинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 7631844, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 липня 2008 року реєстратором Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 392141 від 18 липня 2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Зобов'язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8250466, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02 грудня 2008 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов № 970/8 від 09 серпня 2008 року винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді:

Попередній документ

105559051

Наступний документ

105559053

Інформація про рішення:

№ рішення:	105559052
№ справи:	758/14908/21
Дата рішення:	28.07.2022
Дата публікації:	04.08.2022
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

29.11.2021 13:45	Подільський районний суд міста Києва
09.12.2021 12:30	Подільський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЛЕЩЕНКО О В

суддя-доповідач:

ЛЕЩЕНКО О В

заінтересована особа:

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві

представник скаржника:

Лисенко Владислав Сергійович

скаржник:

Лапіка Дмитро Олексійович

стягувач:

Колодков Ігор Жоржович

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)