Справа № 11-cc/824/583/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 757/51113/22-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
28 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, де перебуває ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, -
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення виконуючого обов'язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про підозру від 08.07.2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати щодо нього повідомлення про підозру від 08.07.2021 року у кримінальному провадженні № 62020100000002405 за ч. 2 ст. 190 КК України та зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення останньому про підозру від 08.07.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам та аргументам, які були наведені у скарзі адвоката, питання про обґрунтованість підозри взагалі не було зазначено захисником у скарзі.
Апелянт також вказує, що є адвокатом на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.06.2020 року № 004192, тобто є суб'єктом стосовно якого застосовується особливий порядок кримінального судочинства, передбачений главою 37 КПК України.
Складання письмового повідомлення про підозру, а також доручення на його вручення були підписані не керівником обласної прокуратури, а іншою особою, яка не мала на те повноважень, оскільки відсутня у виключному переліку осіб, які вказані в п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та ч. 2 ст. 481 КПК України, що тягне за собою незаконність вчинення таких дій, а отже і необхідність скасування такого повідомлення.
В судове засідання прокурор не з'явився, залишив клопотання про відкладення судового засідання, пояснивши неможливість прибути участю у судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва з розгляду іншого кримінального провадження. При цьому процесуальний керівник не надав жодних підтверджень щодо виклику до Печерського районного суду міста Києва.
Як вбачається з наявної у справі копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про зміну групи прокурорів, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62020100000002405 здійснюють ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
Вказане свідчить про створення групи прокурорів, а отже достатню кількість службових осіб органу прокуратури як процесуальних керівників, що можуть приймати участь у судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи що прокурор ОСОБА_9 був вимушений покинути приміщення Київського апеляційного суду, не дочекавшись початку судового засідання, процесуальне керівництво під час розгляду справи мав би здійснювати інший прокурор, що входить до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні за відсутності відомостей щодо обставин які перешкоджали такій участі.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги підозрюваного за відсутності прокурора, оскільки сторона обвинувачення не підтвердила достатнім чином причини, що унеможливлювали прибуття у судове засідання процесуального керівника, враховуючи достатню кількість прокурорів у даному кримінальному провадженні, зазначених у витязі з ЄРДР, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, розгляд скарги на повідомлення про підозру здійснювався без участі підозрюваного або його захисника. Апелянт зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, а копію оскаржуваного судового рішення він не отримував. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії ухвали слідчого судді на адресу захисника, однак докази щодо підтвердження отримання ним вказаної ухвали у справі відсутні. Вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв'язку з чим такий строк поновленню не підлягає.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.07.2021 року в рамках даного кримінального провадження виконуючим обов'язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22.09.2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києві зі скаргою на повідомлення про підозру.
10.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 року.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно з ч. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 скористався своїм правом на оскарження постанови про підозру під час досудового розслідування та в подальшу оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
21.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Разом з тим своєчасний розгляд вищезазначеної апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду унеможливлювала відсутність матеріалів провадження за скаргою останнього на постанову про підозру, які перебували у Печерському районному суді міста Києва. Київським апеляційним судом неодноразово направлялися запити до Печерського районного суду міста Києва про витребування матеріалів провадження № 757/51113/21-к. Зокрема судові засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , які були призначені на 28.12.2021 року, 13.01.2022 року, 31.01.2022 року, 17.02.2022 року, 02.03.2022 року, 11.05.2022 року, 19.05.2022 року, 02.06.2022 року, 16.06.2022 року, 07.07.2022 року були зняті з розгляду у зв'язку з ненадходженням матеріалів судового провадження із суду першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично став можливий з 08.06.2022 року, після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів провадження з суду першої інстанції, про що міститься відмітка (а.с. 51, том 1).
Разом з тим колегія суддів враховує ту обставину, що 01.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 спрямований до Печерського районного суду міста Києва та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2022 року.
Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено в розумінні ст. 283 КПК України, що унеможливлює перевірку повідомлення про підозру ОСОБА_6 у визначений кримінальним процесуальним Законом період для такого, а заперечення на постанову про підозру та інші скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення виконуючого обов'язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про підозру від 08.07.2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3