27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НГТ у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 листопада 2021 включно, із визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160, 00 грн., із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №12021100050001948.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою та змінити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 рокуоскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НГТ у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 листопада 2021 включно, із визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160, 00 грн., із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №12021100050001948.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/994/2022
Єдиний унікальний номер 756/13831/21-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1