13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий суддя не надав оцінку матеріалам судового провадження, зазначивши, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
Як убачається із листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України, ОСОБА_6 покинув територію України, вилетівши до Держави Ізраїль, де має паспорт громадянина, зокрема закордонний. За інформацією поліції він вільно пересувається по Європі, а тому має бути оголошений у
Справа №757/64990/21-к Слідчий суддя - ОСОБА_9 .
Апеляційне провадження № 11-сс/824/76/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
міжнародний розшук.
З доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, території Російської Федерації або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий звернувся із клопотання до слідчого судді після зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також не навів обставин, які перешкодили йому звернутися із відповідним клопотання до зупинення досудового розслідування.
Органом досудового розслідування не надано доказів належного вручення повідомлення про підозру та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що відносно ОСОБА_6 в одному й тому ж кримінальному проваджені одночасно існує два рівноцінних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у судове засідання повторно не прибули.
13.07.2022 від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини прокурором до клопотання не долучено.
Також, 13.07.2022 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання та забезпечити участь через телекомунікаційні засоби. При цьому, обгрунтування поважності причин неприбуття у судове засідання, захисником у клопотанні не наведено та відповідних доказів не долучено.
Крім того, колегія суддів враховує, що судові засідання по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , призначені на 16.12.2022, 17.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022, 15.02.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 09.06.2022 та 07.07.2022 відкладались з підстав, у тому числі, неприбуття захисника ОСОБА_5 , який надсилав до суду аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання та забезпечити участь через телекомунікаційні засоби, без обгрунтування поважності причин неможливості прибуття у судове засідання.
З урахуванням тієї обставини, що колегія суддів Київського апеляційного суду тривалий час позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу, з підстав неприбуття в судове засідання захисника, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора та захисника, які не довели суду поважність причин неможливості прибуття у судове засідання.
Вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001156 від 23.12.2019 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та ТОВ «Смарт Менеджер» своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
09.09.2019 старшим слідчим в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодження прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42015000000002145 від 05.10.2017, про підозру ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 11.10.2019 у кримінальному провадженні № 42015000000002145 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2020, 31.03.2021 та 13.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в якому просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2021 задоволено клопотання слідчого, та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває в розшуку, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Крім того, слідчим суддею враховано, що згідно даних листа заступника начальника Департаменту карного розшуку Національної Поліції України № 14/03/14-7636 від 15.11.2021, ОСОБА_6 23.01.2019 рейсом № 777 сполученням «Київ-Тель-Авів» покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся, у зв'язку з чим Державною прикордонною службою України виставлено контроль на всіх пунктах пропуску з метою затримання підозрюваного ОСОБА_6 в разі перетину державного кордону, та надано доручення щодо направлення в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва комплект відповідних документів для внесення відомостей до Генерального секретаріату Інтерполу стосовно ОСОБА_6 .
Як зазначено у листі, підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом громадянина Держави Ізраїль та закордонним паспортом громадянина Держави Ізраїль і на даний час вільно пересувається країнами Європи.
Вказане підтверджується і даними відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-46338/0/15-21-вих. від 29.11.2021, згідно якої, ОСОБА_6 23.01.2019 рейсом № 777 сполученням «Київ-Тель-Авів» покинув територію України.
Посилання захисника підозрюваного у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження дотримання порядку повідомлення ОСОБА_6 про підозру, є безпідставними.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно ч. 1 якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних описів поштового вкладення та накладних, у порядку ст. 135 КПК України, слідчим направлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42015000000002145 разом із пам'яткою про права та обов'язки підозрюваного, за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України та вжито відповідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 09.09.2019 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому, посилання апелянта у цій частині є необгрунтованими.
Доводи апелянта про відсутність достатніх даних на підтвердження перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність відносно ОСОБА_6 в одному й тому ж кримінальному проваджені двох рівноцінних клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апелянт не надав та до апеляційної скарги не долучив доказів на обгрунтування таких доводів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ __ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3