Справа №760/8958/22 1-кп/760/2233/22
25 липня 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105090004639 від 26 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 , на початку серпня 2021 року, через мережу Інтернет, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, якій надав свої анкетні дані та дані закордонного паспорту, чим виступив пособником у підробленні офіційного документа.
Крім цього, 26.12.2021 року, приблизно о 12 год. 34 хв., ОСОБА_2 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в окремому контрольно-пропускному пункті «Київ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчено лікарем КНП «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради ОСОБА_4 , чим здійснив використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до відповіді КНП «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладі не проводилась вакцинація від ГРХ COVID-19, викликаної SARS-CoV-2 та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику не видавалось. Лікар ОСОБА_4 у КНП «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради не працює та не працювала.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у пособництві в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, та використанні завідомо підробленого документа за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченим правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, що в результаті їх вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:
- раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 73-74), його вік (а.с. 71), наявність міцних соціальних зв'язків, у тому числі наявність у нього родини та на утриманні неповнолітньої доньки (а.с. 80), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 76, 78), має постійне місце реєстрації та проживання (а.с. 79),
- обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з низкою пом'якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази:
- CD-R диск з наявним на ньому записом із камер відео спостереження у приміщенні аеропорту «Київ» (Жуляни), який поміщено до паперового конверту білого кольору та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» NPU1502380, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Речові докази:
- CD-R диск з наявним на ньому записом із камер відео спостереження у приміщенні аеропорту «Київ» (Жуляни), який поміщено до паперового конверту білого кольору та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» NPU1502380 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1