П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 521/21894/21
Категорія: 113070000 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 16.03.2022 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Одеській області про
- звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ЕАО №5154484 ввід 16 грудня 2021 року на підставі ст. 22 КУпАП;
- закриття провадження по адміністративній справі за постановою серії ЕАО №5154484 від 16 грудня 2021 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 16 грудня 2021 року о 15 годині 13 хвилин рухався на автомобілі марки MERSEDES-BENS 210 д/н НОМЕР_1 в по вул. Атамана Головатого, в м. Одесі, біля будинку №102-б без заднього правого бризговика, чим порушив п.31.4.7.е ПДР. Внаслідок чого працівником поліції, було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач вказував, що надав пояснення, що 10 хвилин тому замінив заднє праве колесо, яке мало боковий поріз на запасне колесо і що під час заміни бризговик був на місці, але під час руху на спущеному колесі він частково зламав кріплення, а потім під час руху відірвався. Не зважаючи на пояснення працівником УПП було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень. Вважав, що складання постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки, він керував технічно справним автомобілем, і перед початком руху упевнився, що бризговик був на місці, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора "01860@2021121617224710.мр4", "01860@2021121617274810.мр4", "01860@2021121617324710.мр4".
Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він вину визнавав, але в судовому засіданні йому не дали зробити пояснення стосовно правопорушення, суд першої інстанції не викликав ні його, ні його представника на судове засідання, не вислухавши пояснення одразу же за своїм внутрішнім переконанням.
Суд першої інстанції був впевнений у доведеності факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. В судовому засіданні не було змагальності сторін, оскільки не дали можливості заявити клопотання про допитати, співробітників поліції, які складали протокол. У судовому засіданні позивача не було, але суд першої інстанції зауважив, що відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт вчинення правопорушення.
Відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині належного виклику сторін під час розгляду судом першої інстанції справи по суті.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
16 грудня 2021 року інспектором роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Незгодюк Д.А., винесена постанова серії ЕАО №5154484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній 16 грудня 2021 року рухаючись у місті Одеса по вулиці Отамана Головатого 102Б, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 210" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у якого був відсутній задній правий грязезахисний пристрій - бризговик, чим порушив п.31.4.7.е ПДР та ч.1 ст.121 КУпАП.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт вчиненого позивачем правопорушення, спілкування позивача із поліцейським, що виніс постанову.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом вчиненого правопорушення.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції вважав доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 124, 126 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо неналежного сповіщення учасників справи про розгляд адміністративної справи по суті, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.
Положеннями ст. 126 КАС України встановлено, (…) що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
(…)Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
(…)Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з розписки від 08 лютого 2022 року (а.с.47), представника позивача Споришева М.О. було сповіщено про розгляд справи у судовому засіданні на 16 березня 2022 року на 12:45 год.
Тобто, представник ОСОБА_1 - Споришев М.О. був належним чином сповіщений про розгляд справи №521/21894/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції виконано всі належні умови для сповіщення сторін під час розгляду даної справи та розглянуто справу з дотриманням норм процесуального законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 року залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 серпня 2022 року
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.
.