Справа № 373/1285/21
28 липня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12021111240000238 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3, ст. 191 КК України,
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в якому просив суд:
1) доручити органу досудового слідства - СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії по розшуку та вилученню з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, що знаходиться по вул.Героїв Дніпра, 122 в м.Переяслав, та ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», що знаходиться по вул.Флоренції, 1/11 в м.Київ, таких документів:
- копії лімітних довідок, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів Міністерством молоді та спорту України за 2016, 2017, 2018 роки;
- планів асигнувань цільових бюджетних коштів, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів Міністерством молоді та спорту України за 2016, 2017, 2018 роки;
- планів використання бюджетних коштів, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів Міністерством молоді та спорту України за 2016, 2017, 2018 роки;
- кошторисів використання бюджетних коштів, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів Міністерством молоді та спорту України за 2016, 2017, 2018 роки.
2) доручити органу досудового слідства - СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії по розшуку та вилученню з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, що знаходиться по вул.Героїв Дніпра, 122 в м.Переяслав, таких касових докуменів:
- касові книги за 2016, 2017, 2018 роки;
- книги обліку прихідних касових ордерів за 2016, 2017, 2018 роки;
- прихідні касові ордери за 2016, 2017, 2018 роки;
- книги видаткових касових ордерів за 2016, 2017, 2018 роки;
- видаткові касові ордери за 2016, 2017, 2018 роки.
3) зобов'язати орган досудового слідства надати суду такі документи:
- лист Бориспільської місцевої прокуратури від 13.06.2018 №34-03-7961, вих.№18 на звернення щодо незаконних дій відносно ПОГ НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України;
- витяг з ЄРДР від 13.06.2018 за ч.1 ст.358 КК України;
- копію протоколу общуку в помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 16.10.2019;
- документи, вилучені під час обшуку, що стосуються роботи ОСОБА_6 в ПОГ НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України.
При цьому, послався на те, що вказані у клопотанні документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, для спростування обвинувачення ОСОБА_6 у привласненні коштів Державного бюджету.
Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання.
Прокурор в судовому засіданні з приводу доручення органу досудового слідства - СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії по розшуку та вилученню з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, та ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» документів, послалась на розсуд суду. З приводу зобов'язання органу досудового слідства надати суду документи, зазначені у питанні 3 клопотання не заперечувала, однак відзначила, що їй взагалі невідомо про існування таких документів, оскільки із клопотанням про їх долучення до матеріалів кримінального провадження захисник звертався до органу досудового розслідування, прокурору таке клопотання з долученими захисником документами не передавалось.
Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо доручення органу досудового слідства - СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії по розшуку та вилученню з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України та ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» документів заперечував, звертаючи увагу суду на те, що захисник обвинуваченої міг скористатись правами адвоката у відповідності до чинного законодавства і самостійно, шляхом направлення відповідних запитів отримати такі документи; вважав клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії необґрунтованим; шодо розшуку та вилучення з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України касових документів, а такожщодо зобов'язання органу досудового слідства надати суду документи, зазначені у питанні 3 клопотання, послався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 333 КПК України, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
За змістом ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється, в тому числі сторонами кримінального провадження.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Таким чином, процесуальний закон чітко регламентує якими конкретно визначеними способами стороною захисту здійснюється збирання доказів у кримінальному провадженні, а так само порядок/процедуру їх збирання.
При цьому, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок тощо здійснюється стороною захисту в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням, захисник просив доручити органу досудового слідства - СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії по розшуку та вилученню у ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, а також у ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» документів, які, за його твердженням мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Разом з тим, заявляючи таке клопотання, захисник не навів переконливих доводів на користь того, що обставини, для встановлення яких він просить доручити проведення слідчих дій не можуть і не могли бути встановлені у інший спосіб, зокрема, шляхом реалізації прав адвоката в порядку ст. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Також захисник не навів переконливих аргументів, які б вказували на наявність будь-яких перешкод для подання слідчому, прокурору відповідного клопотання з ініціативою проведення слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування, з проханням про проведення яких він звернувся до суду.
Поряд з цим, хоча захисник і посилався в судовому засіданні на те, що він звертався до органу досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України, однак на підтвердження обставин як звернення з клопотанням до слідчого, так і відмови слідчим у задоволенні клопотання, жодних доказів суду не надав.
Водночас, слід відзначити, що вимоги до проведення слідчих дій та їх перелік визначено Главою 20 Розділу III «Досудове розслідування» КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За змістом положень закону, саме стадія досудового розслідування покликана забезпечити необхідний обсяг доказів для доведення/спростування обставин кримінального провадження.
Водночас, передбачаючи можливість проведення слідчих дій на стадії судового провадження, процесуальний закон визначив виключність випадків, якими обмежив таку можливість.
Як вбачається з клопотання, захисником не наведено які саме виключні обставини в розумінні положень ст. 333 КПК України є підставою для проведенням слідчих дій на стадії судового провадження, та не конкретизував які саме слідчі дії відповідно до КПК України він просить доручити провести у кримінальному провадженні.
Також є необґрунтованим клопотання захисника в частині покладення обов'язку на орган досудового розслідування надати суду долучені захисником до клопотання про проведення додаткових слідчих дій на стадії досудового розслідування, оскільки будь-яких доказів звернення до органу досудового розслідування із вказаним клопотанням та документами, зобов'язати надати які суд просить захисник орган досудового розслідування, а так само рішення за результатами розгляду клопотання захисника (при твердженні захисника в судовому засіданні, що слідчим таке рішення приймалось в письмовій формі), стороною захисту суду не надано.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дійнеобхідно відмовити.
Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1