03 серпня 2022 року м.Київ № 320/6252/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Київській області та Державної служби статистики України, третя особа Фонд державного майна України про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління статистики в Київській області та Державної служби статистики України, третя особа Фонд державного майна України та з урахуванням заяви про уточнення просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління статистики в Київській області щодо незаконної передачі оспорюваної будівлі, всупереч своїм зобов"язанням на приватизацію Фонду державного майна України;
зобов"язати вчинити дії на підставі своїх зобов'язань виражених у листі від 29.03.2002 № 28-06/305 та інших по виконанню рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено у якості третьої особи Фонд державного майна України та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 02.12.2020 було залучено у якості співвідповідача та Державну службу статистики України.
В обґрунтування позову зазначено, що між ним та Володарською районною радою було вирішено провести обмін об'єктів нерухомості - нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на адміністративну будівлю Володарського районного відділу статистики за АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що об'єкти нерухомості мають різну форму власності, обмін мали провести на рівні спільної власності територіальних громад Володарського району. На виконання домовленостей позивачем було подаровано Володарській районній раді Київської області нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість райдержадміністрацією та райрадою своїх зобов'язань не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Рішенням суду Володарську районну раду Київської області було зобов'язано виконати рішення від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність.
Однак позивачу стало відомо, Головне управління статистики в Київській області, ігноруючи свої зобов'язання, які брала на себе та людські норми поведінки передала дану адмінбудівлю на приватизацію.
Позивач до суду не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів до суду не з'явились, однак про час, місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Відповідачі на виконання вимог ухвали суду направили відзиви на позовну заяву відповідно до яких, проти позову заперечують та просять відмовити у його задоволенні, оскільки діяли в межах Конституції та законів України, забезпечили вчинення необхідних дій щодо формування пакету документів та його скерування на погодження з відповідними суб'єктами, зокрема Фондом державного майна. Зазначають, що під час опрацювання відповідних документів виявив обставини, що унеможливлюють здійснення передачі будівлі з державної в комунальну власність.
Вказують, що зважаючи на відсутність згоди Володарської районної ради Київської області щодо передачі будівлі до комунальної власності територіальних громад району з чітким дотриманням вимог закону, відповідачі керуючись приписами чинного законодавства про приватизацію, забезпечили надання відповідних пропозицій щодо передачі будівлі до сфери управління фонду.
Третя особа до суду не з'явилась, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а також подала до суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких проти позову заперечив та просив відмовити.
Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Листом від 29.03.2002 № 28-06/305 Київське обласне управління статистики звернулося до голови Володарської районної ради Київської області з проханням розглянути на сесії ради питання про передачу будівлі, що є об'єктом державної форми власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований Володарський районний відділ статистики, у комунальну власність територіальних громад району.
Листом від 19.06.2002 №615-6-25 Володарська районна державна адміністрація Київської області надала голові Володарської районної ради Київської області згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 і належать районному відділу статистики.
05.07.2002 на другій сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області прийнято рішення № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики», відповідно до п. 1 якого надано згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення Володарського районного відділу статистики, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV доручено Володарській районній державній адміністрації в подальшому вирішувати питання прийняття вказаного майна у відповідності до законодавства та делегованих їй повноважень.
Судом встановлено, що на підставі досягнутих домовленостей між ОСОБА_1 , який займав вищевказане приміщення в АДРЕСА_1 , Володарською районною радою Київської області та Володарською районною державною адміністрацією, було вирішено здійснити обмін належного позивачеві приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення № НОМЕР_1 , на об'єкт нерухомості, що знаходиться в АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи різні форми власності цих приміщень (приватна та державна відповідно), обмін вирішено здійснити на рівні об'єктів права комунальної власності, для чого необхідно було передати відповідні об'єкти до спільної власності територіальних громад Володарського району Київської області.
На виконання досягнутих домовленостей, 20.12.2003 позивач подарував Володарській районній раді Київської області нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування нежитлового приміщення від 20.12.2003, посвідченим державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дяченко Л.Є. за реєстровим № 3073.
02.12.2004 між позивачем та Володарською районною радою в особі голови Міняйла Івана Васильовича в простій письмовій формі було укладено договір міни, відповідно до якого позивач здійснив обмін квартири по АДРЕСА_2 на приміщення управління статистики по АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявна копія такого договору, засвідчена нотаріально.
09.08.2005 на двадцять першій сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області прийнято рішення № 140-21-IV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », відповідно до п. 1 якого надано згоду на безплатне (як дар) прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району від ОСОБА_1 належного йому на правах особистої власності нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_2 , загальною площею 59 кв. м. та вартістю 43 тис. грн.
Пунктом 2 вказаного рішення уповноважено Володарську районну державну адміністрацію в подальшому вирішувати питання прийняття вказаного майна у відповідності до законодавства та делегованих їй повноважень, завершивши передачу складенням відповідного договору та засвідченням його у нотаріальній конторі. Також вказаним пунктом рішення доручено підписати голові районної ради договір.
Пунктом 3 цього рішення позивачу було гарантовано, що у разі прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району приміщення Володарського районного відділу статистики, що знаходиться в АДРЕСА_1 , йому буде продане вказане приміщення за оціночною на момент продажу вартістю.
На виконання п. 2 зазначеного рішення Володарською районною державною адміністрацією Київської області 21.09.2005 було видано розпорядження № 389 "Про прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та надання згоди на здійснення обміну між об'єктами", пунктом 1 якого прийнято до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 2 цього розпорядження надано згоду на обмін об'єктів: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та будівлі державної форми власності, що обліковується на балансі Головного управління статистики за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3 цього розпорядження надано згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району за рішенням Кабінету Міністрів України нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надано згоду на передачу у державну власність нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у порядку обміну.
Рішенням Володарської районної ради Київської області від 12.01.2016 № 33-02(ІІ-ІІ)-VII (п.1) (з урахуванням змін, внесених рішенням від 15.03.2016 № 50-03-VII) надано згоду на прийняття безоплатно з державної власності в спільну власність територіальних громад Володарського району об'єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов'язанням використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості (навчальні заклади, заклади культури, фізичної культури та спорту, охорони здоров'я, соціального забезпечення).
Вважаючи, що прийнявши вказане рішення Володарська районна рада Київської області фактично ухилилася від виконання своїх зобов'язань за раніше прийнятим рішенням від 09.08.2005 року № 140-21-IV, а саме п. 3, яким гарантувала позивачу продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за оціночною на момент продажу вартістю, оскільки вирішила використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості порушила його права, а також у зв'язку з невиконання рішень двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV звернувся до адміністративного суду.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 позов було задоволено часткового та зобов'язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV "Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики" та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ", а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .
Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили 22.12.2017 та 03.12.2018 було видано виконавчий лист у справі.
Наказом Фонду держмайна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» затверджено перелік об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизацію в 2020 році.
За пропозицією Державної служби статистики України, як уповноваженого органу управління (лист від 03.02.2020 № 16.5-07/244-20) об'єктом Фонду від 28.02.2020 № 367 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» включено до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році.
Органом приватизації об'єкта визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях.
Наказом Регіонального відділення від 24.03.2020 № 276 прийнято рішення про приватизацію об'єкта, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Київській області, шляхом продажу на аукціоні.
Так, позивачу стало відомо, що відповідачами було передано на приватизацію об'єкт нерухомості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважаючи, що відповідача допущено протиправні дії щодо не вчинено дії на підставі своїх зобов'язань виражених у листі від 29.03.2002 № 28-06/305 та інших по виконанню рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність, позивач звернувся з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну визначені Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності (далі - Закон № 147).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону об'єктами передачі згідно з цим Законом є:
цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), їх структурних підрозділів;
нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення (після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт) на підставі розподільного балансу), об'єкти незавершеного будівництва);
інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;
акції (частки, паї), що належать державі або суб'єктам права комунальної власності у майні господарських товариств;
об'єкти житлового фонду (у тому числі гуртожитки як об'єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини) та інші об'єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.
Відповідно до ст. 3 Закону № 147 ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.
Порядок прийняття рішень про передачу об'єктів права державної власності у комунальну власність визначений ст. 4 Закону № 147.
Так, передача об'єктів, визначених у абзацах 2 - 5 ч. 1 ст. 2 цього Закону (крім нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів) з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.
Передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.
У разі якщо передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, пропозиції щодо передачі зазначених об'єктів погоджуються ініціаторами такої передачі, зазначеними у ст. 3 цього Закону, та подаються до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики на підставі пропозицій, внесених з дотриманням вимог цього Закону, готує і подає за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань фінансової політики та Фондом державного майна України, а у разі передачі цілісних майнових комплексів підприємств - з центральним органом виконавчої влади в галузі статистики проекти відповідних рішень Кабінету Міністрів України.
Згідно зі ст. 7 Закону № 147 безоплатно передаються за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов'язання використовувати за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність такі об'єкти:
нерухоме майно для розміщення органів місцевого самоврядування (у разі відсутності власних приміщень), розвитку мережі закладів, зазначених в абзаці п'ятому цієї частини;
окреме індивідуально визначене майно підприємств (крім нерухомого майна) для використання органами місцевого самоврядування та закладами, зазначеними в абзаці п'ятому цієї частини.
Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.
Таким чином, законодавчо визначена певна процедура передача об'єктів з державної у комунальну власність, кінцевим етапом якої є підписання відповідного акта приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, на балансі Головного управління статистики у Київській області обліковується адміністративна будівля колишнього Відділу статистики у Володарському районі Київської області, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у державній власності.
Рішенням Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХІУ надано згоду на прийняття будівлі до комунальної власності територіальних громад району та доручено Володарській районній державній адміністрації вирішувати питання щодо прийняття вказаного майна відповідно до законодавства.
На виконання домовленостей, досягнутих з органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, позивач подарував раді нежитлове приміщення № 52 у будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування нежитлового приміщення від 20.12.2003.
Крім того, 02.12.2004 між позивачем та радою в особі голови ОСОБА_2 укладено договір міни, зміст якого передбачає здійснення обміну приміщення на будівлю.
З цього приводу слід зазначити, що, за наявною інформацією, договірні правовідносини, в тому числі щодо дарування та обміну приміщення, виникли безпосередньо між позивачем і радою, зокрема, договір міни об'єктів укладено у 2004 році, тобто до початку процесу передачі будівлі до комунальної власності.
Суд звертає увагу, що органи державної статистики не були стороною відповідних правочинів, укладених між фізичною особою та органом місцевого самоврядування.
09.08.2005 на двадцять першій сесії четвертого скликання ради прийнято рішення № 140-21 -IV "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району Приміщення", відповідно до п. 1 якого рада надала згоду на безплатне прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району від ОСОБА_1 належного йому приміщення загальною площею 59 кв. м. у багатоквартирному житловому будинку.
Згідно з п. 3 рішення № 140-21-IV рада гарантувала позивачу, що у разі прийняття до власності територіальних громад Володарського району приміщення Володарського районного відділу статистики йому буде продано вказане приміщення за оціночною на момент продажу вартістю.
Отже, зі змісту рішення № 140-21-IV вбачається, що надані радою гарантії відносно продажу позивачеві будівлі, яка на той момент перебувала у державній власності, мали умовний характер, оскільки безпосередньо пов'язувались із можливістю (яка відображена словосполученням "у разі прийняття") передачі у майбутньому вищевказаного об'єкта до комунальної власності відповідно до законодавства України.
Водночас, у зв'язку з тим, що Володарська района рада не виконувала свої зобов'язання позивач звернувся до суду та постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 позов було задоволено часткового та зобов'язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV "Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики" та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ", а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .
Як встановлено судом, на час розгляду даної справи по суті вказана постанова суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 не виконана.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 147 (у редакції, що діяла станом на час ухвалення вищевказаних рішень ради) передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.
Пропозиції щодо передачі об'єктів з державної у комунальну власність, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, підлягають погодженню, зокрема з державним органом приватизації (ч. 4 ст. 4 Закону № 147).
Так, на виконання вимог вказаного закону, листом від 16.06.2007 № 14/1-04-3251 Головне управління статистики у Київській області направило на адресу Державної служби статистики України пакет документів щодо передачі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Володарської районної ради від 16.08.2007 № 98-13-V затверджено звіти про незалежну експертну оцінку вказаної будівлі та нежитлового приміщення № 52 у будинку АДРЕСА_3 .
Листом Головного управління статистики у Київській області від 23.08.2007 № 14/1-04/4076 на адресу Державної служби статистики України направлено примірники рішення ради та звітів.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 147 листами Державної служби статистики України від10.09.2007 № 18-11/237 і від 25.09.2007 № 18-11/258 направлено на адресу Фонду державного майна України документи щодо передачі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом зазначеного фонду від 25.10.2007 № 10-16-16933 повернуто надісланий Державною службою статистики України пакет документів і повідомлено, що звіти не відповідають вимогам законодавства з оцінки майна та мають значні недоліки, що потребують виправлення.
Листом Державної служби статистики України від 22.11.2007 № 18-15/306 направлено Головному управлінню статистики у Київській області для доопрацювання вищевказаний пакет документів.
За наявною інформацією, листом Головного управління статистики у Київській області від10.12.2007 № 14/1-04/5817 документи скеровано начальникові Білоцерківського МБТІ для здійснення необхідного доопрацювання.
Також повідомляємо, що, у зв'язку з реорганізацією територіальних органів державної статистики, листом Головного управління статистики у Київській області від 21.12.2015 № 12.1-50/4481 запропоновано раді прийняти будівлю в спільну власність територіальних громад Володарського району.
Листом від 05.10.2017 № 02-10/199 рада на адресу відповідача направлено рішення від 12.01.2016 № 33-02 (ІІ-П)-VІІ "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району адміністративної будівлі" щодо прийняття будівлі у спільну власність територіальних громад Володарського району.
Розглянувши надані матеріали, відповідач листом від 07.11.2017 № 16.5-10/1174-17 повідомив, що зміст рішення не відповідає вимогам ст. 7 Закону № 147 (з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.05.2012 № 4712-VІ).
Так, згідно зі ч. 1 ст. 7 Закону № 147 (у редакції, що діє з 13.06.2012), безоплатно з державної в комунальну власність може передаватись нерухоме майно для розміщення навчальних закладів, закладів культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячих оздоровчих таборів, у тому числі тих, будівництво яких не завершено, а також нерухоме майно для розміщення органів місцевого самоврядування (у разі відсутності власних приміщень) за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов'язання використовувати об'єкти за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність.
Листом Володарської районної ради від 05.12.2017 № 02-10/253 направлено рішення від 24.11.2017 № 194-18-VІІ "Про надання згоди на прийняття будівлі до спільної власності територіальних громад Володарського району", яке за змістом відповідало законодавству України. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що метою використання приміщення є розміщення в ньому інклюзивно-ресурсного центру (закладу освіти).
Однак 04.01.2018 у Державній службі статистики України зареєстровано лист Володарської районної ради від 02.01.2018 № 02-10/01, в якому останній зазначає про неможливість виконання надісланого раніше рішення від 24.11.2017 № 194-18-VІІ.
Зважаючи на вказані обставини, Державною службою статистики України листом від 12.01.2018 № 16.5-10/41-18 повідомила Володарську районну раду та Головне управління статистики в Київській області про неможливість продовження роботи щодо передачі будівлі у спільну власність територіальних громад Володарського району.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон «Про приватизацію») уповноважені органи управління постійно переглядають, виявляють державне майно, яке безпосередньо не забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань, майно, що більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується, вносять Фонду пропозиції щодо включення державного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Оскільки будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стояла на балансі головного управління статистики у Київській області відповідає вищевказаним вимогам Закону «Про приватизацію», враховуючи доручення Міністра Кабінету Міністрів України від 17.01.2020 № 1084/0/2-20 і лист Фонду державного майна України від 13.01.2020 № 10-24-586, Державна служба статистики України, як орган, уповноважений управляти державним майном, надав пропозиції стосовно передачі будівлі до сфери управління Фонду державного майна України, про що, зокрема, поінформував Володарську району раду (лист від 17.02.2020 № 16.5-07/331-20).
Наказом Фонду державного майна України від 28.02.2020 № 367 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами)" Будівлю включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2020 році.
Так, наказом Регіонального відділення від 24.03.2020 № 276 прийнято рішення про приватизацію об'єкта, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Київській області та розташована за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 7.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державна служба статистики України, а також Головне управління статистики у Київській області після виникнення підстав для організації процесу передачі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з державної в комунальну власність, діючи в межах Конституції та законів України, у тому числі Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", забезпечили вчинення необхідних дій щодо формування пакета документів та його скерування на погодження з відповідними суб'єктами, зокрема з Фондом державного майна.
Суд звертає увагу, що ані лист від 29.03.2002 № 28-06/305, рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV щодо передачі до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність, будь - яких зобов'язань, в частині іх виконання по відношенню до Головного управління статистики в Київській області та Державної служби статистики України не містить.
Лист від 29.03.2002 № 28-06/305 було направлено Київським обласним управління статистики (Головним управлінням статистики у Київській області) на адресу голови Володарської районної ради з проханням розглянути на сесії районної ради питання про передачу будівлі, що є об'єктом державної форми власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де розташований Володарський районний відділ статистики в комунальну власність територіальних громад.
Таким чином зазначений вище лист не несе будь - яких зобов'язань щодо вчинення дій з Головним управлінням статистики у Київській області передачу будівлі, що є об'єктом державної форми власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в комунальну власність територіальних громад.
Крім того, рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV щодо передачі до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність також не містить будь - яких зобов'язань до вчинення дій з боку Головного управління статистики в Київській області та Державної служби статистики України.
Суд наголошує на тому, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 про зобов'язання Володарської районної ради Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV "Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики" та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ", а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 на даний час не виконано.
Тобто, усі зобов'язання, що містяться у рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV щодо передачі до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність стосуються безпосередньо Володарської районної ради, які вона досі не виконала.
На думку суду Головне управління статистики в Київській області та Державна служба статистики України виконала усі дії спрямовані для організації процесу передачі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з державної в комунальну власність.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.
Такий підхід відповідає проявам верховенства права, що не обмежується лише законодавством, а містить і інші соціальні регулятори, норми моралі, традиції, звичаї тощо. Всі ці елементи права відповідають ідеології справедливості, що значною мірою відображені у ст. 3, 6, 8, 55 Конституції України.
Які ж засоби захисту права використовуються при порушеннях публічно-правових прав, і чи так все однозначно у судовій практиці, спробуємо розібратися.
Насамперед суд звертає увагу, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.
Аналогічну позиція міститься у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. У п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).
Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Адміністративний суд, отримавши позовну заяву, повинен встановити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту порушеного права, що залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Так, для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв'язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. При цьому необхідно наголосити, що покарання винної особи не входить до мети захисту права у публічно-правових відносинах, а тому не входить до складу способу захисту права.
З урахуванням вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають. Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з наявність ІІ групи інвалідності.
Щодо клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі з підстав того, що позов пов'язаний із приватизацією об'єкта державної власності - будівель Володарського відділу статистики за адресою: Київська область, смт. Володарка. Київська область, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
В даному випадку позивач просив суд вчинити дії на підставі своїх зобов'язань викладених у листі від 29.03.2002 № 28-06/305 та інших по виконанню рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІУ та другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - передати до спільної комунальної власності територіальних громад району будівлі Володарського відділу статистики за адресою АДРЕСА_1 для подальшої передачі його ОСОБА_1 у власність.
Тобто йдеться про ряд дій суб'єкта владних повноважень, які скеровані на виконання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі будівлі за адресою АДРЕСА_1 до спільної комунальної власності територіальних громад. Зазначений спір розглядається виключно в рамках встановлення протиправності дій органів статистики, у зв'язку з чим, суд вважає зазначене клопотання про закриття провадження безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 4 9, 14, 73-78, 90, 143, 238, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.