Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
1 серпня 2022 року місто Київ
справа №373/1302/21
провадження№22-ц/824/3423/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна, -
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна.
Скасовано арешт, накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Павлюченко М.А. № 5593935 від 22 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 25400272 від 23 березня 2018 року.
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №25400272 від 23 березня 2018 року про арешт житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30 грудня 2021 року засобами поштового зв'язку представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області витребувана цивільна справа №373/1302/21.
1 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №373/1302/21.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що кошторисні призначення для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв'язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2022 рік, згідно з вимогами Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, що підтверджується довідкою №27-04/104/22 від 10 лютого 2022 року, а тому копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги була направлена 4 травня 2022 року на електронну адресу АТ КБ "ПриватБанк", яка зазначена представником банку в апеляційній скарзі.
Матеріали справи містять підтвердження відправлення 4 травня 2022 року копії судового рішення на електронну адресу відповідача.
АТ "ПриватБанк" повідомив суд про отримання такої копії ухвали в електронній формі та реєстрацію документу за № 22-ц/824/3423/2022-5119-ВБ, та зазначив про підготовку відповіді на звернення.
На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Подавши апеляційну скаргу ще 30 грудня 2021 року, відповідач АТ КБ "ПриватБанк" станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус