№ справи: 760/28203/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8549/2021 (22-з/824/164/2022)
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
28 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
секретар - Лащевська Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
у грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єктів до експлуатації, дозволити ОСОБА_1 ввести в експлуатацію за власні кошти квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити передачу жилих будинків по АДРЕСА_2 ) у комунальну власність.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року позов було задоволено частково, зобов'язано Міністерство оборони України подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність до експлуатації будинку.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року Київському квартирно-експлуатаційного управлінню було компенсовано судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.
Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про роз'яснення додаткової постанови, у якій просило роз'яснити порядок компенсації судового збору та вказати орган, який має провести відповідну компенсацію. Потребу у роз'ясненні заявник обґрунтовував тим, що компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах, а підставою для їх компенсації судових є судове рішення, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», однак на його думку компенсація витрат має здійснюватись відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011.
Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови про компенсацію апелянту судового збору за подання апеляційної скарги, суд виходив з того, що апеляційна скарга була задоволена, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому Київському квартирно-експлуатаційному управлінню сплаченого судового збору підлягає компенсація судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року не встановлювався порядок її виконання, оскільки порядок компенсації судових витрат за рахунок держави встановлюється Кабінетом Міністрів України, а не судом.
Крім того, згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ України №620 від 24.05.2022) компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011. В підпункті 1-1 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011 (із змінами, внесеними постановою КМ України №620 від 24.05.2022) закріплено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.
За таких обставин у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про роз'яснення додаткової постанови залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2022 року.
Головуючий
Судді