Справа № 552/3508/22 Номер провадження 11-сс/814/854/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
26 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана . поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 поданого в межах кримінального провадження № 12022221180000745 від 06 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 . на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2022 року,-
Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено. Обрано щодо ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів починаючи з 13 год. 00 хв. 06 липня 2022 року до 13 год. 00 хв. 03 вересня 2022 року.
Встановлено розмір застави 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 376 200 гривень. Визначено, що у разі внесення застави звільнити підозрюваного з покладенням відповідних обов'язків на останнього.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_10 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтавивід 08.07.2022 по справі № 552/3508/22, провадження № 1-кс/552/1441/22, на більш м'який запобіжний захід;
У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість заміни обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, зменшити розмір застави, визначений відносно підозрюваного ОСОБА_10 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 по справі № 552/3508/22, провадження № 1-кс/552/1441/22, до розміру в 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи;
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з грубими порушеннями норм процесуального права, без надання належної правової оцінки фактичних даних.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221180000745 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 06.07.2022 близько 13:00 ОСОБА_10 , усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними», перебував неподалік будинку №61 по вул. Біблика в м. Харкові, де маючи прямий .умисел,- направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, зберігав при собі 15 згортків в ізоляційні стрічці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за своїми властивостями схожа на особливо небезпечну психотропну речовини - PVP, що відноситься до таблиці № І списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, обіг якої заборонено законом, та планував розшукати підходяще місце, де можна залишити особливо небезпечний наркотичний засіб.
06 липня 2022 о 13 год.00 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Після затримання в ході особистого обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено 15 згортків в ізоляційні стрічці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за своїми властивостями схожа на особливо небезпечну психотропну речовини - PVP
06 липня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: рапортом: інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 , показаннями інспекторів УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які повідомили, що під час патрулювання території Індустріального району м.Харкова та перевірки документів у ОСОБА_10 за адресою: вул. Біблика, б.№1, м. Харкові, на запитання щодо наявності при собі заборонених у цивільному обороті речей, останній повідомив про наявність при собі згортків в Ізоляційні стрічці з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP». Протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України, де в ході обшуку затриманого та його речей виявлено та вилучено особисті речі затриманого, у тому числі мобільний телефон та 15 згортків в ізоляційні стрічці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за своїми властивостями схожа на особливо небезпечну психотропну речовину -«PVP».Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , проведеного за його згодою, при огляді якого виявлено локальні фотографії місцевості з зазначенням gps координат та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний ОСОБА_10 не мешкає за місцем реєстрації, не володіє нерухомим майном, банківськими вкладами тощо, у нього відсутні тісні соціальні зв'язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином та у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу і переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує обґрунтовану наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду. На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може незаконно впливати на таких осіб, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків. ОСОБА_10 є офіційно непрацевлаштованим, не має інших офіційних джерел прибутку, раніше судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наразі встановлюються всі обставини правопорушення, у тому числі походження (виробництво, виготовлення), спосіб придбання вищевказаної психотропної речовини, шляхи її збуту тощо, тому в даному випадку існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м'якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 .- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4