Справа № 643/20582/20 Номер провадження 11-кп/814/791/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марракеш, громадянина Королівства Марокко, марокканця, з середньою освітою, не працюючого, студента 3 курсу Національної Металургійної академії України м. Дніпро, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України і призначено йому покарання :
за ч.2 ст. 296 КК України у виді ДВОХ років позбавлення волі;
за ч1 ст.186 КК України у виді ТРЬОХ років позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано в строк перебування під вартою у період з 15.11.2020 року по 21.01.2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 змінено, на особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти у залі суду.
Згідно з вироком суду , 26.08.2016 близько 18.50 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_11 (якого засуджено за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017), в якості пасажирів в автомобілі «ЕЛззап Теапа» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_12 (засуджений за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017), та який, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «Бкосіа Осіауіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнавши його на світлофорі. Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Бкоба ООауіа» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, ОСОБА_13 відмовився та викликав службу «102». Тоді, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сіли в автомобіль «Мьэап Теапа» та залишили місце пригоди.
В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повернулись на місце пригоди на автомобілі «БІіззап Теапа» та знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Бкосіа ООауіа» - ОСОБА_13 , однак останній знову відмовився.
В свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи незадоволеними відмовою ОСОБА_13 у залагодженні конфлікту, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших учасників дорожнього руху стали наносити удари кулаками та ногами по голові, тілу та ногах ОСОБА_13 (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена), в результаті чого згідно висновку судово- медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017 ОСОБА_13 були спричинені закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма шийного відділу хребта у вигляді після травматичного шийного міозиту, які відповідно до п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Після цього, вважаючи конфлікт незакінченим ОСОБА_12 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання ОСОБА_13 припинити хуліганські дії, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдарив рукою по лобовому склу автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_14 , заліз на капот вказаного автомобіля та почав на ньому стрибати. Хуліганські дії ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжувались близько 10 хвилин - та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілого. Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12355 від 28.04.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_13 в результаті пошкодження його автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 12443,34 грн., вартість відновлювального ремонту пошкоджень передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20388,97 грн.
Крім того, 31.03.2017 приблизно о 02.20 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу клубу «Плазма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, та був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (засуджений за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017) та ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого ОСОБА_12 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , від яких потерпілий впав на землю у горизонтальне положення.
Тоді, ОСОБА_14 , дочекавшись доки ОСОБА_12 відійде від місця вчинення ним злочину, підійшов до ОСОБА_16 та, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 перебуває у безпорадному стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, але при цьому будучи притомним, діючи відкрито для потерпілого, з кишені останнього заволодів мобільним телефоном «IPhone 6 Gold», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 130 від 19.04.2017 - 9128 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 9128 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , призначити ОСОБА_17 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі, в силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити до відбуття 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з
іспитовим строком на 3 роки посилаючись на те , що обвинуваченому повинно бути призначено покарання за правилами ст. 69-1 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання обвинувачений та адвокат не з'явились надавши заяву в якій просили апеляційну скаргу розглядати без їх участі.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так за змістом ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Вироком суду, що оспорюється встановлено наявність підстав для застосування положень ст.69-1 КК.
Максимальна санкція за ч.1 ст.186 КК України встановлена до 4 років позбавлення волі.
Отже виходячи із приписів ст.69-1 обвинуваченому могло бути призначено максимальне покарання до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Разом з тим вироком суду обвинуваченому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, не передбачених п.п.1-3 ч.1 цієї статті, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
За таких обставин, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.
Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.186 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3 місяців з моменту проголошення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4